Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-7006

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Шиловой О.М.,

судей: Масловой Т.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Задорожной М.П.,

рассмотрев в судебном заседании 30 октября 2013 года апелляционную жалобу представителя ГУ Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 июля 2013 года по гражданскому делу по иску представителя ГУ Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края о временном ограничении выезда из Российской Федерации Михайловой А. Г.,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ГУ Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края Ткаченко Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ГУ УПФ РФ в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края обратился в суд с требованием об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ответчику Михайловой А.Г.

В обоснование иска, ссылается но то, что ответчик Михайлова А.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и в соответствии с п.1 ст. 14 ФЗ N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования" является плательщиком страховых взносов в бюджет пенсионного фона в виде фиксированного платежа. Ответчик уклоняется от исполнения обязанности по уплате страховых взносов, имеет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 17 141 рублей 89 копеек.

В отношении должника составлено Постановления органа ПФР N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в размере "данные изъяты". На основании документов ГУ УПФ РФ в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, до настоящего момента задолженность не погашена.

Просил суд вынести решение об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Михайловой А.Г. являющейся должником по исполнительному производству о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" в пользу ГУ УПФ РФ в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края до фактического исполнения обязательств по исполнительному производству.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска.

В доводах жалобы ссылается на то, что истцом были представлены суду достаточные доказательства в обоснование доводов об отсутствии установленных законом платежей со стороны Михайловой А.Г. в бюджет ПФР, факт наличия или отсутствие мер, принимаемых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству не является предметом доказывания по денному делу, истцом, до обращения в суд были предприняты все предусмотренные законом меры по взысканию денежных средств.

В судебном заседании представитель УПФ РФ в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края Ткаченко Т.Ю. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества ИП Михайловой А.Г. в Пенсионный фонд РФ в сумме "данные изъяты", в ФОМС в сумме "данные изъяты", в территориальный ФОМС в сумме "данные изъяты", всего в сумме "данные изъяты".

Согласно реестра заказных писем от УПФ РФ в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края, постановление о взыскании страховых взносов было направлено Михайловой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N в отношении Михайловой А.Г. о взыскании страховых взносов в пользу УПФ РФ в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края в сумме "данные изъяты".

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, "каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами".

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

На основании ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования, суд перовой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, подтверждающим, что с исполнительным производством должник Михайлова А.Г. не была ознакомлена, данных о вручении ей требований о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительных документах, не имеется. Доказательства, подтверждающие вручение должнику либо направление в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют, и обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что должнику не было известно об имеющихся у него обязательствах по исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности, а потому невозможно утверждать, что он виновно, уклонялся от выполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в период нахождения их на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим выводы суда об отсутствии оснований для установления ограничений, установленных ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются правильными.

Ограничение на выезд с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. Факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из РФ. При этом, состоявшееся решение суда не исключает для заявителя возможности обратиться в дальнейшем с заявлением об ограничении выезда должника при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, вывод заявителя об уклонении должника от исполнения исполнительного документа является преждевременным.

Доводы жалобы о наличии задолженности у ИП Михайловой А.Г. не опровергают правильности выводов суда, поскольку основанием для установления указанного заявителем ограничения в ходе исполнительного производства является не только наличие задолженности по исполнительным документам, но и иные указанные в законе обстоятельства, которые обоснованно были учтены судом при разрешении заявленных требований.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к необходимости повторной оценки обстоятельств установленных по делу и должным образом исследованных в суде первой инстанции и при установленных обстоятельствах также не влияют на выводы суда и не являются основанием для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы которые, по существу, сводятся к необходимости повторной оценки обстоятельств установленных по делу и должным образом исследованных в суде первой инстанции, выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 июля 2013 года по гражданскому делу по иску представителя ГУ Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края о временном ограничении выезда из Российской Федерации Михайловой А. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края без удовлетворения.

Председательствующий Шилова О.М.

Судьи МасловаТ.В.

Моргунов Ю.В.