Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего : Гвоздева М.В.
судей : Жельнио Е.С., Чемякиной И.А.
при секретаре Куксенко А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Третьякову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя истца Гладковой И.П. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2013 года.
заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с указанным иском о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы долга по кредиту в сумме "данные изъяты", оплаты госпошлины в сумме "данные изъяты", ссылаясь на то, что между Банком и Третьяковым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" под 17,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора Третьяков Д.В. должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, согласно графику. Ответчик платежи по кредиту не производит, в связи с чем образовалась задолженность. В случае нарушения заемщиком обязательств по внесению платежей, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор, взыскано с Третьякова Д.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" основной долг в сумме "данные изъяты", проценты за пользование в сумме "данные изъяты", неустойка за просроченный основной долг в сумме "данные изъяты", неустойка за просроченные проценты в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты".
В апелляционной жалобе представитель истца, не оспаривая правильности выводов суда о размере основного долга и процентов за пользование, просит решение суда отменить в части и удовлетворить полностью требования о взыскании неустойки за просроченный основной долг в сумме "данные изъяты" и неустойки за просроченные проценты в сумме "данные изъяты", вернуть госпошлину в сумме "данные изъяты", указывая на несогласие с выводами суда о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций, так как за период действия договора заемщиком произведено всего 4 платежа, обязательства не исполняются длительное время, нарушаются с ДД.ММ.ГГГГ.
Письменные возражения на жалобу не поступили.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Стороны надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела между ОАО " Сбербанк России" и Третьяковым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" под 17,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора Третьяков Д.В. должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, согласно графику. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, график внесения платежей нарушается. В связи с чем образовалась задолженность : по основному долгу в сумме "данные изъяты", процентам за пользование "данные изъяты", неустойка за просроченный основной долг в сумме "данные изъяты", неустойка за просроченные проценты в сумме "данные изъяты".
В случае нарушения заемщиком обязательств по внесению платежей, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом требований ст. 309,310,819,820 ГК РФ, всех исследованных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований, постановив оспариваемое решение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы направлены на анализ норм материального права, связанные с возможностью применения положений ст. 333 ГК PФ, и обоснованными нe являются в виду следующего.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности пo сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, пo существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет нe о праве суда, а, пo существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меро
