Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-7062/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,

при секретаре Худяковой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курилюк Е.В. на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 12 августа 2013 года по исковому заявлению Еремеевой М. И. к Курилюк Е. В. о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремеева М.И. обратилась в суд с иском к Курилюк Е.В. о взыскании заработной платы. В обоснование иска указала, что работала "данные изъяты" в магазине "данные изъяты" у ИП Курилюк Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без заключения трудового договора.

С ДД.ММ.ГГГГ по её просьбе был оформлен трудовой договор N на полный рабочий день, полную рабочую неделю, однако была допущена опечатка в п. 1, где вместо 40 часов в неделю, было указано 20 часов в неделю.

Кроме работы "данные изъяты" она выполняла обязанности "данные изъяты". Согласно трудовому договору её заработная плата составляла "данные изъяты". в месяц, но фактически начислялось по "данные изъяты". ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ она уволилась, при увольнении под угрозой того, что ей не будет выдана справка о заработной плате для постановки на учет в центр занятости населения, ИП Курилюк Е.В. заставила её подписать "задним числом" новый трудовой договор под тем же N, но от ДД.ММ.ГГГГ, где в п. 4 указан срок действия договора - ДД.ММ.ГГГГ, однако в договоре были указаны иные размеры заработной платы и начисления по коэффициентам ниже предыдущего договора на 50 %.

Недоплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты"., которую истица просит взыскать с ИП Курилюк Е.В., расходы по оплате юридической помощи - "данные изъяты"., а также просила восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в связи с ее болезнью.

В судебном заседании истица Еремеева М.И. ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты"., а также расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы. Ответчица Курилюк Е.В. возражала против удовлетворения требований.

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 12 августа 2013 исковые требования Еремеевой М.И. удовлетворены, постановлено взыскать с Курилюк Е.В. в пользу Еремеевой М.И. сумму недоплаченной заработной платы - "данные изъяты" расходы по оплате юридической помощи "данные изъяты"., расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы - "данные изъяты"., государственную пошлину в размере "данные изъяты" в доход бюджета.

В апелляционной жалобе Курилюк Е.В. просит отменить решение суда. Указывает на то, что выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято на основании поддельного трудового договора, представленного Еремеевой М.И.; показания свидетелей не соответствуют действительности; Еремеева М.И. была недобросовестным работником.

В письменных возражениях на жалобу Еремеева М.И. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В апелляционную инстанцию Еремеева М.И., Курилюк Е.В. не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Еремеева М.И. работала "данные изъяты" в магазине индивидуального предпринимателя Курилюк Е.В. полный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без заключения письменного трудового договора. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после заключения письменного трудового договора, работала по 12 часов по скользящему графику: "данные изъяты". Также она выполняла обязанности истопника.

Бессрочный трудовой договор с работником N от ДД.ММ.ГГГГ был подписан работодателем - индивидуальным предпринимателем Курилюк Е.В. и работником Еремеевой М.И. ДД.ММ.ГГГГ, что совпадает с записью в ее трудовой книжке.

В последующем сторонами был подписан другой трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ N, который оформлялся позже, чем истица приступила к трудовым обязанностям. Магазин работал круглосуточно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата Еремеевой М.И. составила "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по собственному желанию.

Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, подписи от имени Еремеевой М.И в платежных ведомостях за ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Еремеевой М.И., а другим лицом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 67, 68, 133, 135 Трудового кодекса РФ, а также Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", на основании установленных по делу обстоятельств, а также показаний свидетелей, суд правильно установил, что индивидуальным предпринимателем Курилюк Е.В. были нарушены трудовые права истца Еремеевой М.И. в виде не полной выплаты заработной платы.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

Так, суд установил, что табели учета рабочего времени ответчиком Курилюк Е.В. были заведомо составлены неправильно, а именно, в них указано, что Еремеева М.И. работала по 4 часа в день и не отражен скользящий график ее работы, что привело к неправильному начислению её заработной платы.

Кроме того, начисляемая работодателем заработная плата была ниже установленного законом минимального размера оплаты труда и не соответствовала условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, где ежемесячная заработная плата истицы была установлена в "данные изъяты".

Вместе с тем, суд правильно не принял во внимание трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N, как несоответствующий трудовым отношениям сторон.

При постановке решения суд обоснованно принял во внимание представленный истицей расчет о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., поскольку он подтвержден установленными обстоятельствами дела, в связи с чем, обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в рамках заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица имеет ряд долгов перед ответчицей в виде бесплатного получения продуктов из магазина, где она работала, и займа денежных средств, являются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения для настоящего дела. Указанные обстоятельства не могут нарушать право работника на полное получение заработной платы за отработанное время согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

Остальные доводы жалобы о неправильном установлении судом обстоятельств по делу были предметом обсуждения в суде, оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правомерно исходил из того, что работодателем были нарушены трудовые права работника в виде неверного учета рабочего времени и невыплаты полной заработной платы.

Оснований для переоценки доказательств по делу, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

При таком положении решение суда постановлено верно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 12 августа 2013 года по исковому заявлению Еремеевой М. И. к Курилюк Е. В. о взыскании заработной платы - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: И.В. Сенотрусова

Н.В. Пестова