Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-7043/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мороз И.Г.,

судей Герасимовой О.В., Порохового С.П.,

при секретаре Федотовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой Р. Ш., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к Селиванову А. С. о признании жилого помещения общей собственностью, определении долей в праве собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе Селивановой Р.Ш. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08.08.2013 года.

Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селиванова Р. Ш., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратилась в суд с иском к Селиванову А. С. о признании однокомнатной квартиры по адресу: "адрес" общей долевой собственностью, определении долей в праве собственности в размере N доли каждому.

В обоснование заявленных требований указала, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи указанной квартиры с рассрочкой платежа в МЖК между нею и ответчиком было достигнуто соглашение о переходе квартиры в долевую собственность по ? доли каждому. Для оплаты стоимости квартиры была использована субсидия, выделенная в связи с рождением ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак между нею и ответчиком расторгнут. Взносы за квартиру внесены полностью, фактическая передача квартиры в собственность покупателей состоялась ДД.ММ.ГГГГ Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 18.02.2013 года признано право долевой собственности на спорную квартиру в размере N доли за нею, ответчиком и их сыном ФИО7 Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ у нее и ответчика родился сын ФИО4, интересы которого не были учтены при определении долей в праве собственности на спорную квартиру. Согласно Постановлению Правительства РФ от 31.12.2005г. N размер субсидии на приобретение жилья не зависит от количества детей, выделяется семье, имеющей детей, следовательно, спорная квартира была выделена, в том числе и на ФИО4. Пенсионным фондом ей было отказано в использовании "материнского капитала" в связи с рождением ФИО4 на погашение долга по спорной квартире.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 08.08.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Селиванова Р.Ш. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Указывает, что часть средств "материнского капитала" в связи с рождением ФИО4 ею была направлена на погашение ипотечного долга по спорного квартире. Разделом 6 подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" предусмотрено, что софинансирование средств федерального бюджета стоимости жилья для молодой семьи, имеющей ребенка, составляет 30%, не зависимо от количества детей. Фактически указанное означает, что приобретаемое жилое помещение оформляется на всех членов молодой семьи, которой предоставлена субсидия.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Селиванов А.С. и Селиванова Р.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО7 В ДД.ММ.ГГГГ супруги стали участниками подпрограммы "Обеспечения жильем молодых семей", входящей в состав федеральной целевой программы "Жилище на 2002-2010 г.". В ДД.ММ.ГГГГ им выделили субсидию из федерального бюджета на компенсацию части стоимости жилья в связи с рождением ребенка ФИО7 в размере "данные изъяты". Данная сумма была внесена в счет оплаты стоимости квартиры "адрес", составляющей в целом "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между Хабаровским краем в лице председателя по молодежной политике Правительства Хабаровского со стороны продавца, Селиванова А.С. и Селивановой Р.Ш. со стороны покупателя, заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого квартира передавалась в равную долевую собственность покупателей.

ДД.ММ.ГГГГ за Селивановым А.С. и Селивановой Р.Ш. зарегистрировано право долевой собственности, по N доли за каждым на вышеуказанную квартиру.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2013 года признано право долевой собственности на спорную квартиру в размере 1/3 доли, за истцом, ответчиком и их сыном ФИО7

Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения доли в праве собственности на спорную квартиру с учетом прав ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, основаны не неправильном толковании норм материального права.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 г. N "О дополнительных мерах по реализации Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 г.г., закреплено, что приобретаемое в рамках подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" жилое помещение оформляется в общую собственность всех членов молодой семьи, которой предоставлена субсидия (раздел IV).

В силу указанной нормы на спорную квартиру, приобретенную по договору от ДД.ММ.ГГГГ, помимо родителей, имеет право ребенок, с рождением которого молодой семье предоставлена субсидия - ФИО7

Доводы апелляционной жалобы о возникновении у ФИО4 права на N долю в праве собственности на квартиру в силу того, что часть причитающегося ей в связи с рождением ФИО4 "материнского капитала", предусмотренного Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", была направлена на погашение ипотечного кредита по спорной квартиры, являются не обоснованными.

Действительно, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006г. N 256 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Селивановой Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении единовременной выплаты в размере "данные изъяты" за счет средств материнского (семейного) капитала, Управлением Пенсионного фонда РФ, в ДД.ММ.ГГГГ. истцу была предоставлена единовременная выплата в указанном размере. Указанная выплата носила разовый характер, документального подтверждения целей, на которые были расходованы указанные средства, законом предусмотрено не было. Остаток средств "материнского капитала" на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете ФИО8 составляет "данные изъяты"

Оценив вышеуказанные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что средства "материнского капитала" в связи с рождением ФИО4, на спорную квартиру направлены не были, поскольку на момент вынесения решения основная часть "материнского капитала" не реализована, а полученные истцом "данные изъяты". целевого назначения не имели.

Суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, применены надлежащие нормы материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08.08.2013 года по гражданскому делу по иску Селивановой Р. Ш., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к Селиванову А. С. о признании жилого помещения общей собственностью, определении долей в праве собственности на жилое помещение, оставить без изменения,

апелляционную жалобу Селивановой Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Мороз

Судьи: О.В. Герасимова

С.П. Пороховой