Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-7037

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего : Гвоздева М.В.

судей : Жельнио Е.С., Чемякиной И.А.

при секретаре : Владимировой

с участием истца Костенюк П.А., ответчика Белоглазовой С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костенюк П. А. к индивидуальному предпринимателю Белоглазовой С. В. о взыскании затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Костенюк П.А. на решение Советско -Гаванского городского суда Хабаровского края от 24 июля 2013 года

Заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костенюк П.А. обратилась в суд с иском о взыскании в счет возмещения затрат на восстановление транспортного средства в сумме "данные изъяты", убытков в сумме "данные изъяты", связанных с проведением осмотра автомобиля, затрат по оплате заключения специалиста в сумме "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", указав в обоснование следующее.

Она является собственником транспортного средства "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ поставила указанный автомобиль в антиугонный центр "данные изъяты" ИН Белоглазова С.В. для ремонта сигнализации. ДД.ММ.ГГГГ в центре "данные изъяты" произошел пожар, в результате которого транспортное средство получило повреждения, требуется восстановительный ремонт.

По факту пожара проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела по "данные изъяты" отказано, установлено, что причиной пожара явилось возгорание дров, находившихся внутри бойлерной комнаты.

Размер причиненного ущерба автомобилю определен специалистом АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" в размере "данные изъяты". Действиями ответчика, отказавшегося в урегулировании спора в досудебном порядке, ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме "данные изъяты", так как испытывает сильное эмоциональное потрясение, переживания, невозможность пользоваться автомобилем по назначению.

В ходе рассмотрения спора требования иска уточнила в части возмещения ущерба, уменьшив их на сумму "данные изъяты", в связи с реализацией транспортного средства по указанной цене, просила взыскать "данные изъяты".

Решением Советско-Гаванского городского суда от 24 июля 2013 года исковые требования истца удовлетворены в части.

Взыскано с Белоглазовой С. В. в пользу Костенюк П. А. в счет возмещения ущерба "данные изъяты", убытки в сумме "данные изъяты", расходы по оплату судебной экспертизы в сумме "данные изъяты", возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты", в удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Костенюк П.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым ее требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводами суда, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, при осмотре транспортного средств а после пожара специалистом ООО "СОЭКСО-СГ" было установлено, что автомобиль имел повреждения : замутнения оптики, плавления деталей, оплавления лакокрасочного покрытия, воздействие высоких температур привело к изменению физико-химических свойств материала, деталей, устранить которые возможно только путем замены. Ответчиком были представлены в суд два экспертных заключения, согласно которым также указано, что автомобиль подлежал окраске. Однако, делая вывод о размере причиненного ущерба и повреждениях, полученных транспортным средством, суд взял за основу заключение эксперта ФБУ "Центр судебной и независимой экспертизы Минюста РФ", в котором произведен расчет только по замене оптики, стекол, никаких иных работ в данном заключении не содержится. Фактически, данное заключение отражает только стоимость ремонта светооборудования, которое не соответствует ГОСТ и подлежит замене.

Считает, что наиболее полно и объективно составлено заключение специалистом АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", в котором стоимость ремонтных работ определена в размере "данные изъяты".

Неверными являются выводы суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, так как истцу причинен не только материальный ущерб, но и нравственные и физические страдания, связанные с невозможностью использоваться автомобиль по назначению, истец испытывала неудобства, так как выполнение трудовых обязанностей связано с передвижением по городу, отсутствие транспортного средства затрудняло исполнение трудовых обязанностей.

Судом не применено положение п.п. 10 п. 1 ст. 333 НК РФ, при снижении размера исковых требований ей не возращена сумма излишне выплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Белоглазова С.В. просит оставить решение суда без изменения. Считает решение законным и обоснованным, при вынесении которого судом учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, им дана надлежащая оценка.

В судебном заседании истец Костенюк П.А. поддержала требования иска, доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Белоглазова С.В. возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, основанное на установленных в судебном заседании обстоятельствах, с применением надлежащим норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения суда в части размера ущерба, причиненного истцу по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено по материалам дела, истец ДД.ММ.ГГГГ поместила в антиугонный центр "данные изъяты" ИП Белоглазова С.В. ( "адрес") автомобиль "данные изъяты" для ремонта сигнализации. ДД.ММ.ГГГГ в данном центре произошел пожар, в результате которого автомобиль был поврежден.

По факту пожара проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела по "данные изъяты" отказано, причиной пожара явилось возгорание дров, находившихся в помещении бойлерной вследствие теплового воздействия либо аварийного режима работы неэлектрического нагревательного устройства.

По обращению истца к АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", специалистом организации составлено заключение, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет "данные изъяты".

Ответчик Белоглазова С.В. факт произошедшего пожара в боксе не оспаривала, согласилась на частичное возмещение истцу ущерба в сумме "данные изъяты", установленного специалистом ООО РЭОЦ "Вымпел", указав, что после произошедшего пожара был составлен совместный акт осмотра, автомобиль истца повреждений внутри не имел, кроме запаха гари, был закрыт во время пожара. Истице было предложено восстановить автомобиль путем проведения восстановительных работ, от проведения которых Костенюк П.А. отказалась.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в связи с повреждением транспортного средства истца в результате пожара, произошедшего в боксе центра по установлению и ремонту сигнализации "Радий", принадлежащего ответчику ИП Белоглазова С.В., в силу ст. 1064 1079, 1082 ГК РФ у ответчика Белоглазовой С.В. возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами суда о размере причиненного истцу ущерба в сумме "данные изъяты", полагая данную сумму не соответствующей тем восстановительным работам, которые необходимо произвести для приведения поврежденного автомобиля в прежнее состояние.

Также суд считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что за основу расчета должно быть принято заключение специалиста АНО "ХЛСНЭ" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба в сумме "данные изъяты".

При определении размера действительного ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО "СОЭКСО-СГ" ФИО6 составлялся акт осмотра транспортного средства, который впоследствии был предоставлен истцом эксперту АНО "ХЛСНЭ" Лазареву для проведения оценки ущерба.

Согласно заключению специалиста АНО "ХЛСНЭ", при определении размера ущерба он исходил из того, что в результате произошедшего пожара и повреждений ТС, необходимо проведение работ по окраске автомобиля ( кузова, капота, крыльев, дверей, панели крыши, спойлера), дисков колес литых фигурных, также необходима замена световой оптики, фар, комплектующих ( ремней привода, уплотнителей, упоры капота, подушек безопасности водителя и пассажира, обивки салона, чехлов сидений), а также чистка и мойка салона в связи с устойчивым запахом продуктов горения.

Однако, ни из данного заключения, ни из показаний специалистов, данных в суде, ни из акта ООО "СОЭКСО-СГ" от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается на основании каких объективных данных сделан вывод о необходимости проведения ряда работ ( замены подушек безопасности, чехлов, обивки дверей, дисков колес и так далее).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному совместно ФИО7и Костенюк П.А. ( л.д. 116) следует, что автомобиль "данные изъяты". Иных повреждений ( внешних), повреждений салона - не зафиксировано.

Согласно заключению специалиста РЭОЦ "Вымпел" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительных работ поврежденного "данные изъяты" N с учетом износа составляет "данные изъяты".( л.д. 62-65)

Согласно заключению этого же специалиста, составленному в отношении данного ТС ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно - восстановительных работ определена в сумме "данные изъяты".

При этом в заключениях указано о необходимости ремонта стекол и фар ( полировке), а также работ по разбору ТС для окраски и окрашивании наружной, оптики и наружной окраски автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной и независимой экспертизы Министерства юстиции РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Скайлайн" составляет "данные изъяты", при этом в стоимость ремонта вошли только расходы по замене стекол, фонарей и фар.

Как следует из установочной части заключения, эксперт при ответе на вопрос о повреждениях, полученных ТС при пожаре, руководствовался данными, зафиксированными в акте осмотра ТС N от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 116-117) и диагностической карте ( л.д. 188).

Из указанных актов усматривается, что помимо повреждений оптики ( фар) и стекол, автомобиль имеет повреждения лакокрасочного слоя.

Однако, данный факт экспертом ФБУ "ДВРЦСЭ" не был учтен и никаким образом в заключении не оговорен, соответственно, данное заключение дано только в отношении световой оптики и стекол.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми иными доказательствами.

В акта совместного осмотра автомобиля с участием истца и представителя ответчика, заключения специалиста РЭОЦ "Вымпел", из пояснений сторон, представленных фотографий, акта от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 115) о несоответствии цвета автомобиля документам, усматривается, что лакокрасочное покрытие автомобиля действительно было повреждено, цвет его под воздействием высоких температур изменился и требовался восстановительный ремонт, в связи с чем необходимость выполнения данных работ ( окраске кузова) объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Размер данных работ определен специалистом РЭОЦ "Вымпел" ( N от ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 104) и составляет : работы по разборке ТС для окраски "данные изъяты" "данные изъяты" стоимость окрасочных работ "данные изъяты", материалы "данные изъяты", всего в сумме "данные изъяты".

Обоснованными являются и требования истца о проведении работ, связанных с химической чисткой салона, мойкой салона, мойкой системы воздухоподачи, так как салон автомобиля имеет устойчивый запах продуктов горения.

Стоимость данных работ определена специалистом АНО "ХЛСНЭ" и составляет "данные изъяты" ( л.д. 21).

Размер ущерба, причиненный истцу в связи с повреждением транспортного средства в результате пожара составляет "данные изъяты".

Оснований для возмещения ущерба в большем размере по изложенным выше доводам, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с выводами суда об отказе в компенсации морального вреда по существу повторяют доводы, изложенные в иске и пояснениях, данных в суде, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной оценке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Костенюк П. А. удовлетворить в части.

Решение Советско - Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Костенюк П. А. к индивидуальному предпринимателю Белоглазовой С. В. о взыскании затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов изменить в части размера возмещения ущерба, судебных расходов, принять в указанной части новое решение :

взыскать с Белоглазовой С. В. в пользу Костенюк П. А. в счет возмещения ущерба "данные изъяты", возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты",

в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Гвоздев М.В.

Судьи: Жельнио Е.С.

Чемякина И.А.