Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-7024/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мороз И.Г.,

судей Волошиной Е.В., Порохового С.П.,

при секретаре Федотовой Н.О.,

с участием ответчика Мороз А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Хабаровский" к Мороз А. ВА.новне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, неустойки,

с апелляционной жалобой ответчика Мороз А.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., объяснения ответчика Мороз А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Славянка" обратилось в суд с иском к Мороз А.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, оказанные по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., неустойки в сумме "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований истец указал, что Мороз А.В. является нанимателем указанного жилого помещения. Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Славянка" в лице филиала "Хабаровский", осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ. Жилой дом, в котором расположено помещение, занимаемое Мороз А.В., передан истцу по акту приема-передачи N от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не исполняет обязанности по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.08.2013 года требования ОАО "Славянка" частично удовлетворены. С Мороз А.В. в пользу ОАО "Славянка" в лице филиала "Хабаровский" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере "данные изъяты", пеня в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Мороз А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение. Указывает, что истец на протяжении трех лет не оказывал надлежащее техническое обслуживание жилого дома, в котором она проживает.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании ответчик Мороз А.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, который в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.Как установлено судом, Мороз А.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается поквартирной карточкой, выпиской из лицевого счета.

Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Министерством обороны и ОАО "Славянка", ОАО "Славянка" в лице филиала "Хабаровский" осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе дом, в котором проживает ответчик.

Судом установлено, что в нарушение подпункта 5 пункта 3 статьи 67, пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ ответчиком плата за содержание жилья и коммунальные услуги вносилась не в полном объеме, с учетом оплаченной после подачи искового заявления суммы, задолженность за спорный период составляет "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы о том, что техническое обслуживание жилого дома ответчиком не производилось, обоснованно не приняты судом во внимание.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пунктами 7-16 указанных Правил основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который составляется в предусмотренном порядке на основании заявления собственника или нанимателя жилого помещения в адрес управляющей компании.

В судебном заседании установлено, что ответчик с указанными заявлениями в управляющую компанию не обращалась.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ за несвоевременную плату за оказанные коммунальные услуги и содержание жилья суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, снизив ее размер, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом исследованы все обстоятельства по делу, представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, к спорным правоотношениям применены нормы права, их регулирующие, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 августа 2013 года по исковому заявлению открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Хабаровский" к Мороз А. ВА.новне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, неустойки - оставить без изменения,

апелляционную жалобу ответчика Мороз А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Мороз

Судьи: Е.В. Волошина

С.П. Пороховой