Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-7013/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Шемякиной О.Т., Масловой Т.В.,

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асеевой М. С. к индивидуальному предпринимателю Ефимовой Н. В. о возмещении ущерба, выплате неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ефимовой Н.В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения ответчика Ефимовой Н.В., представителя ответчика Егорова В.П., представителя истца Серегина С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асеева М.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ефимовой Н.В. о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в меховом салоне " "данные изъяты" приобрела дубленку стоимостью "данные изъяты"., в процессе носки в течение 3 недель обнаружила обламывание и осыпание меха, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за дубленку, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказалась вернуть деньги, сославшись на то, что товар приобретен с 30% скидкой. Ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи она не была поставлена в известность о конкретных недостатках мехового изделия, истец просила, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика уплаченные за товар "данные изъяты"., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и расходы, понесенные на экспертизу - "данные изъяты", на оформление доверенности "данные изъяты" и на оплату услуг представителя "данные изъяты"

Представитель истца в суде иск поддержал.

Ответчик ИП Ефимова Н.В. в суде иск не признала, указав, что при заключении договора истцу была предоставлена информация об имеющихся в товаре недостатках.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 27 августа 2013 года иск удовлетворен частично, с ИП Ефимовой Н.В. в пользу истца взысканы убытки в размере "данные изъяты" компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" неустойка в размере "данные изъяты", судебные издержки в сумме "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" а всего взыскано "данные изъяты" С ИП Ефимовой Н.В. взыскана госпошлина в местный бюджет в размере "данные изъяты". На истца возложена обязанность вернуть дубленку ответчику. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ефимова Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что при заключении договора купли-продажи до истца была доведена полная информация о производственных дефектах, имеющихся в меховом изделии, и с учетом наличия пороков в меховом изделии была предоставлена скидка в размере 30 % от полной стоимости товара, что составило "данные изъяты" Подпись истца в товарном чеке свидетельствует о ее согласии с условиями договора купли-продажи.

В судебном заседании ответчик Ефимова Н.В. и представитель ответчика Егоров В.П. доводы апелляционной жалобы поддержали. Указали, что истцом не представлен ярлык на дубленку, в котором были указаны конкретные недостатки товара, продаваемого со значительной скидкой. Полагают, что истцом не представлены необходимые доказательства.

Представитель истца в судебном заседании выразил согласие с решением суда и просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в меховом салоне "данные изъяты" принадлежащим ответчику, меховую дубленку стоимостью "данные изъяты", что подтверждается кассовым чеком и квитанцией об оплате товара. Товар был приобретен с 30 % скидкой. В процессе носки истец обнаружила обламывание и осыпание меха, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако ей было отказано в связи с тем, что товар продан с 30% скидкой.

Согласно акту экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Дальневосточной торгово-промышленной палаты Потапенко В.Д., изделие - полупальто женское меховое малоношеное имеет пороки (дефекты) производственного характера, в том числе значительная битость (сеченость) остевых волос волосяного покрова шкурок с наличием теклости (выпадения) волоса, непрочность и маркость красителя кожи верха; эти пороки значительно влияют на эстетические и эксплуатационные свойства мехового изделия; имеются также дефекты пошива и отделки мехового изделия.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно положениям ст. 18 Закона от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков или возмещения расходов на их устранение, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар этой же марки или другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Приобретая товар по сниженной цене, потребитель сохраняет абсолютно все права, предусмотренные Законом о защите прав потребителей. Изменение цены - это право продавца (изготовителей), и оно не может каким-либо образом сужать круг прав, представленных потребителю.

Исключением будет ситуация, при которой уценка товара произошла в связи с выявленным в нем дефектом и продавец (изготовитель) до продажи такого товара надлежащим образом уведомил покупателя о том, что в товаре имеется определенный недостаток.

Разрешая заявленные требования, исследовав доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции установил, что при продаже Асеевой М.С. полупальто женского мехового продавец салона не предупредила её о конкретных недостатках покупаемого товара, а именно о наличии теклости (выпадения) волоса, битости (сеченности) остевых волос волосяного покрова шкурок, непрочности и маркости красителя кожи верха, и учитывая невозможность использования товара по назначению, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар был продан истцу с объемной скидкой в связи с наличием дефектов, о чем Асеева М.С. была предупреждена, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в товарном чеке, на котором имеется подпись Асеевой М.С. не указаны конкретные недостатки товара, а с учетом того, что эти недостатки являются существенными и исключают использование товара по назначению, удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы соответствует положениям части 2 статьи 475 ГК РФ, статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильно решения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 августа 2013 года по делу по иску Асеевой М. С. к индивидуальному предпринимателю Ефимовой Н. В. о возмещении ущерба, выплате неустойки и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимовой Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: Т.В.Маслова

О.Т.Шемякина