Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-7075/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Куликовой И.И.,

судей Волошиной Е.В., Мороз И.Г.

при секретаре Федотовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2013 года в городе Хабаровске дело по иску Татаурова С. А. к администрации г.Хабаровска, Управлению Росреестра по Хабаровскому краю о признании права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе администрации г.Хабаровска на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 августа 2013 года,

заслушав доклад судьи Волошиной Е.В., пояснения представителя администрации г.Хабаровска Нащекиной П.В., представителя истца Прекиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татауров С.А. обратился в суд с иском к администрации г.Хабаровска, Управлению Росреестра по Хабаровскому краю о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", указав, что спорное домовладение было возведено в ДД.ММ.ГГГГ, находилось в пользовании его деда ФИО6, а после - его матери ФИО9, он (истец) проживал в этом доме с рождения, после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери он также проживает в спорном доме, владеет им, пользуется, возделывает земельный участок открыто и непрерывно более 15 лет, документы на земельный участок и дом отсутствуют.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 августа 2013года за истцом признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе администрация г.Хабаровска просит отменить решение суда, полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, истец не доказал наличие каких-либо прав на земельный участок, принятие мер для легализации самовольного строения и строительства постройки своими силами.

В возражениях истец указал, что суд определяет, какой закон должен быть применен, домовладение было возведено не истцом, а его прадедом.

В заседание судебной коллегии истец Татауров С.А., представитель ответчика Управления Росреестра по Хабаровскому краю не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Явившаяся в судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель администрации г.Хабаровска ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель истца Прекина Т.А. просила оставить решение суда без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2001г. N 16-П, до 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. Признание за домовладельцем - пользователем земельного участка, на котором расположено домовладение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права.

В дальнейшем, в ходе проведения земельной реформы, законодатель обеспечивал гражданам по их выбору возможность продолжать пользоваться земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом, во всяком случае, исключалось как автоматическое изменение титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с не переоформлением имеющегося правового титула.

В соответствии с п.5 ст.1 Земельного Кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, под которым подразумевается, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании ст.552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ (ст. ст. 37, 87 ЗК РСФСР), при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно домовой книге для прописки граждан, проживающих в доме "адрес", в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ по постоянному месту жительства был зарегистрирован истец, с ДД.ММ.ГГГГ - его мать ФИО9, снятая с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Согласно кадастрового паспорта жилого дома, расположенного по адресу "адрес", данный жилой дом с кадастровым номером N, инвентарным номером N, введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что указанный дом, а также земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, не имеют правообладателя.

Судом установлено, что в настоящее время указанный дом занимает истец, земельный участок используется под индивидуальный жилой дом.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006г. N93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что дому, построенному на этом земельном участке, был присвоен номер, владельцу дома выдана домовая книга, производилась регистрация граждан в этом доме, а непредоставление истцом документов, подтверждающих отвод земельного участка под строительство дома, не свидетельствует об отсутствии этих документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательствами по делу подтверждается возведение в 1954году на земельном участке, принадлежащем первоначальному застройщику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Поскольку жилой дом был возведен земельном участке, принадлежащем первоначальному застройщику на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанным домом пользовался истец, был зарегистрирован по этому адресу, построенное на этом земельном участке в 1954г. строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ООО "Прометей" от ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно на основании ст.222 Гражданского кодекса РФ признал за истцом право собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Татаурова С.А.

Доводы автора апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поставленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 августа 2013 года по делу по иску Татаурова С. А. к администрации г.Хабаровска, Управлению Росреестра по Хабаровскому краю о признании права собственности на жилой дом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г.Хабаровска - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова И.И.

Судьи Волошина Е.В.

Мороз И.Г.