Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-7074/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Волошиной Е.В., Мороз И.Г.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2013 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Цицулина Д. А. к Цицулиной Е. Ф. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю жилого помещения

по апелляционной жалобе Цицулиной Е. Ф. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошиной Е.В., пояснения истца Цицулина Д.А., представителя ответчика Цицулиной Е.Ф. - Примаченко Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цицулин Д.А. обратился в суд к Цицулиной Е.Ф. с указанным иском, в обоснование которого указал, что в период брака с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано на ответчика. В связи с возникшим спором о выделении доли в совместной нажитой квартире просил суд удовлетворить заявленные требования.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены: разделено имущество, являющееся совместной собственностью Цицулина Д.А. и Цицулиной Е.Ф., выделив в собственность Цицулина Д.А. N долю квартиры "адрес" стоимостью "данные изъяты"., выделив в собственность Цицулиной Е.Ф. N долю квартиры "адрес" стоимостью "данные изъяты"., с Цицулиной Е.Ф. в пользу Цицулина Д.А. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Цицулина Е.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывая, что решение считает незаконным и необоснованным, судом неправильно истолкован закон, нарушены нормы материального права, истец должен был узнать о нарушении своего права со дня вступления в законную силу решения суда о расторжении брака - с ДД.ММ.ГГГГ, истцу было известно о регистрации права собственности на спорную квартиру на имя ответчицы, истец добровольно уклонился от реализации своего права на раздел имущества в установленный законом срок, надуманное или действительное временное тяжелое материальное положение истца возникшее через 9 лет после расторжения брака не является основанием для признания его не пропустившим срок исковой давности, суд не произвел предварительного определения долей каждого из участников в праве на общее имущество, не определен точный размер имущества, принадлежащего ответчику до вступления в брак, использованного для приобретения квартиры, существенным нарушением норм процессуального права считает воспрепятствование в предоставлении доказательств, ей было отказано в предоставлении доказательств, округленная стоимость спорной квартиры превышает рыночную стоимость.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии ответчик Цицулина Е.Ф. не явилась, заблаговременно извещена о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не направила, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Явившийся в судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель ответчика Примаченко Э.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, дополнив, что при определении долей супругов не учтены интересы несовершеннолетнего ребенка.

Истец Цицулин Д.А. пояснил, что с решением суда первой инстанции согласен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Цицулин Д.А. и Цицулин Е.Ф. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака, решением мирового судьи о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Цицулина Е.Ф. приобрела в собственность квартиру "адрес" стоимостью "данные изъяты".

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался ст.34 Семейного кодекса РФ, согласно которой общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Доводы ответчика о том, что спорная квартира приобретена за счет реализации имущества, имевшегося у нее до брака, были подробно исследованы судом и не нашли своего подтверждения.

Суд правильно указал, что спорное недвижимое имущество является совместной собственностью супругов, поскольку было приобретено ими в период брака, и доказательств того, что оно может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов, в суд не представлено. Поэтому в силу прямого указания закона (поскольку не доказано обратное) к спорному имуществу применим режим имущества супругов с равенством долей каждого.

Доводы представителя ответчика о том, что при определении долей супругов не учтены интересы несовершеннолетнего ребенка, являются необоснованными, так как сам по себе учет судом интересов детей при определении долей супругов в общем имуществе не влияет на отношение детей к указанному имуществу, поскольку п.4 ст.60 Семейного Кодекса РФ закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.

Доводы ответчика о том, что суд воспрепятствовал ей в предоставлении доказательств, ничем не подтверждены и необоснованны. Ходатайств о допросе свидетелей, об истребовании доказательств в ходе судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено не было.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, следует исчислять не со времени расторжения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с требованиями ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Частью 7 ст.38 СК РФ определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем судом данный вопрос был подробно исследован в судебном заседании.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

Доводы Цицулиной Е.Ф. о пропуске Цицулиным Д.А., обратившимся в суд по истечении трех лет с момент расторжения брака между ними, срока исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и не основанные на нормах права.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 августа 2013 года по делу по иску Цицулина Д. А. к Цицулиной Е. Ф. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю жилого помещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Цицулиной Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова И.И.

Судьи: Волошина Е.В.

Мороз И.Г.