Решение Хабаровского краевого суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 12-362/2013

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" Котовой Е.В. на постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт" (далее ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт"), расположенного по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛА:

Постановлением и.о. Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора от 11 сентября 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" по ст.17.7 КоАП РФ. Постановление направлено для рассмотрения в Николаевский-на-Амуре городской суд в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ (л.д.2-5).

Постановлением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 сентября 2013 года юридическое лицо - ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" привлечено к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.59-61).

Защитник ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" Котова Е.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи городского суда отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом не учтены отсутствие умысла и закрепленной законодательно нормы об обязанности хозяйствующего субъекта рассматривать меры прокурорского реагирования коллегиально, а также несоразмерность санкции произошедшему, последствиям, финансовому состоянию предприятия.

Законный представитель юридического лица, защитник Котова Е.В., и.о. Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Частью 1 ст.24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения Николаевской-на-Амуре транспортной прокуратурой проверки соблюдения трудового законодательства в деятельности ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" выявлены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы работникам предприятия. В целях устранения выявленных нарушений закона прокурором 28 июня 2013 внесено представление, полученное юридическим лицом 02 июля 2013, резолютивная часть которого содержало требования:

- о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих;

- о своевременном уведомлении транспортного прокурора для принятия участия в рассмотрении указанного представления.

В установленном законом порядке представление прокурора юридическим лицом не обжаловалось.

Требования прокурора в представлении не выполнены: юридическое лицо своевременно не уведомило транспортную прокуратуру о месте и дате рассмотрения представления, не приняло конкретных мер к устранению нарушений, их причин и условий, им способствующих. Ответ на представление направлен в прокуратуру 05.07.2013 года, на 3-й день после его получения, с указанием о единоличном рассмотрении представления и без участия прокурора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе представлением прокурора от 28 июня 2013 года (л.д.9-11), ответом на представление от 05 июля 2013 года, подписанным заместителем генерального директора по правовым вопросам ОАО "Николавский-на-Амуре морской порт" Котовой Е.В. (л.д.53, 54).

При указанных фактических и правовых обстоятельствах обоснованность привлечения ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Поскольку требования прокурора вытекали из его полномочий, установленных Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в том числе и частью 3 ст.7, согласно которой прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями, следовательно, являлись законными, то ссылка в жалобе на отсутствие закрепленной законодательно нормы об обязанности хозяйствующего субъекта рассматривать меры прокурорского реагирования коллегиально признается несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм права.

Финансовое состояние юридического лица, на которое ссылается защитник в жалобе, не является обстоятельством, исключающим административную ответственность юридического лица.

Утверждение в жалобе об отсутствии умысла юридического лица на совершение правонарушения противоречит ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, поскольку у юридического лица имелась реальная возможность обеспечить выполнение требований прокурора, но им не были приняты все зависящие меры по их выполнению.

Квалификация действий юридического лица по ст.17.7 КоАП РФ дана судом правильная, наказание назначено в пределах санкции и является минимальным для данной категории субъектов правонарушения.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя оно вопреки доводам жалобы представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Поводы для отмены судебного постановления и прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из постановления, признавая доводы защитника необоснованными, судья городского суда указал, что "доводы ее опровергаются постановлениями Верховного Суда РФ от 20.07.2012 N 37-АД12-2 и от 04.04.2013 N 47-АД13-1, которыми предусмотрено, что основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания послужил факт невыполнения представления об обязательном участии прокурора в рассмотрении представления".

Вышеуказанные постановления вынесены по конкретным делам и не связаны с настоящим делом, в связи с чем ссылка на них в постановлении недопустима. Поэтому в этой части постановление подлежит изменению с исключением из него ссылки на судебные прецеденты по конкретным делам.

С учетом изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт" изменить, исключив ссылку на постановления Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2012 N 37-АД12-2 и от 04.04.2013 N 47-АД13-1 по конкретным делам.

В остальной части постановление судьи городского суда оставить без изменения, а жалобу защитника ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" Котовой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух