Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-7203

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.,

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашкиной Татьяны Евгеньевны к Каминскому Николаю Георгиевичу, Шубину Василию Леонидовичу о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной, признании права собственности на ? долю земельного участка по апелляционной жалобе представителя истца Ильичевой В.В. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 30 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя истца Ильичевой В.В., представителя ответчика Каминского Н.Г. - Соболева В.Б., представителя ответчика Шубина В.Л. - Лещева Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ромашкина Т.Е. обратилась в суд с иском к Каминскому Н.Г., Шубину В.Л. о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка и признании права собственности на ? долю земельного участка.

В обоснование иска истец указала, что в период брака с Каминским Н.Г. на его имя был приобретен земельный участок площадью 1000,0 кв.м., расположенный по "адрес"; земельный участок является их совместным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ по решению суда их брак с Каминским Н.Г. был прекращен. После прекращения брака Каминский Н.Г. продал земельный участок Шубину В.Л. Ссылаясь на то, что в нарушение статьи 35 СК РФ земельный участок был продан без её согласия, истец просила признать сделку по отчуждению земельного участка недействительной и признать за ней право собственности на ? долю земельного участка.

В суде представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика Каминского Н.Г. в суде иск не признал.

Представитель ответчика Шубина В.Л. в суде иск не признал, пояснил, что Шубин В.Л. является добросовестным покупателем, он не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, он проверил, что по решению суда брак у продавца расторгнут и спора об имуществе нет.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 30 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Ильичева В.В. просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом неправильно применена статья 253 ГК РФ, поскольку применению подлежал пункт 3 статьи 35 СК РФ, согласно которому для совершения супругом сделки по распоряжению недвижимостью требуется получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Такого согласия от истца получено не было, в связи с чем сделка по продаже земельного участка, заключенная между её бывшим супругом Каминским Н.Г. и Шубиным В.Л., является недействительной. Выражает несогласие с выводами суда о том, что Шубин В.Л. является добросовестным приобретателем.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Каминский Н.Г. выражает несогласие с доводами жалобы и просит в её удовлетворении отказать. Кроме того, полагает, что спорный земельный участок не являлся совместно нажитым имуществом, так как приобретен им на заемные денежные средства, что подтверждается распиской, находящейся в материалах дела.

В судебном заседании представитель истца Ильичева В.В. довода апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Каминского Н.Г. - Соболев В.Б. поддержал письменные возражения на жалобу.

Представитель ответчика Шубина В.Л. - Лещев Р.В. с доводами жалобы был не согласен, указал, что Шубин В.Л. является добросовестным приобретателем.

Истец Ромашкина Т.Е., ответчики Каминский Н.Г., Шубин В.Л., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ромашкина Т.Е. и Каминский Н.Г. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака на имя Каминского Н.Г. приобретен земельный участок общей площадью 1000,00 кв.м., расположенный по "адрес"

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Каминский Н.Г. продал земельный участок Шубину В.Л., право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка купли-продажи земельного участка была совершена Каминским Н.Г. после расторжения брака, никаких ограничений и обременений в отношении земельного участка не имелось, и истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что Шубин В.Л. знал или заведомо должен был знать об отсутствии у Каминского Н.Г. полномочий по распоряжению общим имуществом, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Шубин В.Л. являлся добросовестным приобретателем, сделка являлась действительной, и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариальное удостоверение согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со статьей 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда Ромашкина Т.Е. и Каминский Н.Г. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 СК РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, следует, что ни Семейным кодексом Российской Федерации, ни другими законами не предусмотрена необходимость получения нотариально удостоверенного согласия бывшего супруга на совершение сделки бывшим супругом в отношении совместно нажитого в период брака недвижимого имущества.

Поскольку земельный участок был приобретен на имя Каминского Н.Г. в период брака с Ромашкиной Т.Е., на него распространяется режим совместной собственности супругов. Расписка о получении Каминским Н.Г. займа для приобретения земельного участка не свидетельствует о принадлежности земельного участка Каминскому Н.Г. (ст.36 СК РФ).

Однако, с учетом положений п.3 ст.253 ГК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что Шубин В.Л. знал или заведомо должен был знать об отсутствии у Каминского Н.Г. полномочий на продажу земельного участка, поэтому доводы истца о том, что она не давала согласия на такую продажу, не являются основанием для удовлетворения требований о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной.

В удовлетворении требования о признания права собственности на ? долю земельного участка, то есть, по сути требования о разделе совместно нажитого имущества - земельного участка, судом отказано также правильно, поскольку согласно разъяснениям, данным в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц, а в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Тогда как на время рассмотрения дела земельный участок был продан Каминским Н.Г. и находился в собственности Шубина В.Л., поэтому раздел земельного участка, а не его стоимости, невозможен.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права основаны на неправильном толковании заявителем жалобы этих норм.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 30 августа 2013 года по делу по иску Ромашкиной Татьяны Евгеньевны к Каминскому Николаю Георгиевичу, Шубину Василию Леонидовичу о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной, признании прав собственности на ? долю земельного участка оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ильичевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Шилова О.М.

Судьи Маслова Т.В.

Шемякина О.Т.