Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-7196/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Шиловой О.М.,

судей: Шемякиной О.Т., Масловой Т.В.

при секретаре: Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года гражданское дело по иску Сумаренко А. В. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя истца Тейдер Е.В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истца Суворова В.В., представителя истца Тейдер Е.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" Васильева И.М., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сумаренко А.В. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя Горобец Д.С. и автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя Сумаренко А.В., принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля "данные изъяты" Горобец Д.С, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. ОСАО "Ингосстрах", признав данный случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты". Выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения не покрывает расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля, согласно отчету ООО "ДВЭО" сумма затрат на восстановление автомобиля истца с учетом амортизационного износа составляет "данные изъяты"

Просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Горобец Д.С..

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.08.2013 г. исковые требования Сумаренко А.В. к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены частично, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Сумаренко А.В. взысканы убытки в сумме "данные изъяты" судебные издержки в сумме "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты" В удовлетворении остальной части исковых требований Сумаренко А.В. отказано. С ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель истца Тейдер Е.В. просит решение суда изменить и взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты"., а также разницу между стоимостью бампера, оплаченной истцом и стоимостью бампера определенной экспертом. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, принципа разумности. Полагает, что, поскольку проведение экспертизы инициировано ответчиком, последний должен оплатить ее полностью. Суд не принял во внимание, что задний бампер автомобиля был приобретен истцом за "данные изъяты", тогда как эксперт определил стоимость бампера значительно ниже, при этом, на момент проведения экспертизы данных о стоимости бампера не имелось, в дальнейшем, в ходе рассмотрения дела, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов о стоимости бампера.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Горобец Д.С. и "данные изъяты" под управлением водителя Сумаренко А.В..

В результате данного ДТП автомобиль "данные изъяты", собственником которого является Сумаренко А.В., получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан Горобец Д.С., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем Горобец Д.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 29).

Собственником автомобиля Toyota Ipsum", государственный регистрационный номер О616ОВ27 является Колесников П.А..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Колесникова П.А. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах"..

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату истцу страхового возмещения в сумме "данные изъяты" на основании экспертного заключения ООО "Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел"" NДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумаренко А.В. обратился к ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с учетом заключения ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма затрат на восстановление транспортного средства, с учетом амортизационного износа составляет "данные изъяты"

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты", после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.05.2013 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы N-Э от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом снижения стоимости при наличии доаварийных повреждений, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в соответствии с документами, регламентирующими проведение независимой экспертизы при ОСАГО и исходя из средних цен, сложившихся в данном регионе, составляет "данные изъяты"

Оценив заключение судебной автотовароведческой экспертизы N-Э от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения его соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств опровергающих обоснованность выводов эксперта стороны, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

При определении размера страховой выплаты суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной экспертом ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

В ходе рассмотрения дела ОСАО "Ингосстрах" осуществлена доплата страхового возмещения в сумме "данные изъяты" (л.д. 93-94).

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела оплату экспертизы в размере "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 927, 929, 931, 943 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, на основании совокупности всех доказательств по делу, оценка которым дана по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения, ввиду добровольной выплаты ответчиком в ходе рассмотрения дела страхового возмещения полностью в размере "данные изъяты"

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал со страховой компании в пользу истца убытки, понесенные в связи с оплатой экспертизы ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" в сумме "данные изъяты" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты"

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности, суд, согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы N-Э от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., в размере пропорционально той части требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате экспертизы не подлежат взысканию с истца, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Учитывая, что исковые требования Сумаренко А.В. удовлетворены частично, на момент разрешения спора экспертиза оплачена полностью ответчиком, вывод суда о распределении между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части требований, основан на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не была учтена реальная стоимость бампера, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, из оспариваемого экспертного заключения ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определялась с учетом его износа и складывается из стоимости запчастей, подлежащих замене (с учетом износа), стоимости материалов и ремонтно-восстановительных работ, в том числе бампера, установленного на транспортном средстве на момент ДТП, эксперт был допрошен в судебном заседании 20.08.2013 г. по вопросам проведенного исследования. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, в том числе, при назначении экспертизы, в ходе ее проведения, вопросы эксперту относительно стоимости ремонта бампера и его цены истцом и его представителем не были заданы. Доказательств того, что действительная стоимость бампера, с учетом износа на момент ДТП выше стоимости, определенной экспертом, истцом суду первой инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих стоимость бампера, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из материалов дела, протоколов судебных заседаний от 17.06.2013 г., 20.08.2013 г. следует, что данное ходатайство стороной истца не заявлялось.

В судебном заседании апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств: счета N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры N от ДД.ММ.ГГГГ, заказа-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка России" судебной коллегией отказано в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истцом и его представителем в жалобе и в судебном заседании не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя, которые могут быть признаны судом уважительными.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 августа 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Сумаренко А. В. - Тейдер Е. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: О.Т. Шемякина

Т.В. Маслова