Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-7187/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Шиловой О.М.,

судей: Масловой Т.В., Шемякиной Т.В.

при секретаре: Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года частную жалобу Королева Б. Д. на определение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 20 сентября 2013 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 20 июня 2013 г.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 20.06.2013 г., вступившим в законную силу с Королева Б.Д. в пользу Соколовой М.Н. взысканы расходы по оплате коммунальных платежей за отопление в сумме "данные изъяты", расходы по содержанию и ремонту жилья в сумме "данные изъяты"., плата за за электрическую энергию на общедомовые нужды в сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты", всего - "данные изъяты"

30.08.2013 г. Королев Б.Д. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 20.06.2013 г., указав на невозможность единовременного погашения задолженности по решению суда в связи с отсутствием трудоустройства, необходимых доходов, наличие обязательств по оплате кредита, коммунальных услуг. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда путем погашения задолженности ежемесячными платежами в размере "данные изъяты"

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 20.09.2013 г. в удовлетворении заявления Королева Б.Д. отказано.

В частной жалобе Королев Б.Д просит определение суда отменить как незаконное, необоснованное. Указывает на отсутствие у него какого-либо имущества, кроме автомобиля, который является единственным источником дохода, на несоответствие действительности сведений о его доходе в размере "данные изъяты". предоставленных им при получении кредита, на отсутствие возможности трудоустроится в силу у возраста и состояния здоровья.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ч.1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ""Об исполнительном производстве", ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Положениями ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суду, рассмотревшему дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, предоставлено право отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" (в редакции от 05 марта 2013 года), при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Разрешая заявление Королева В.Д., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления последнему рассрочки исполнения решения суда, указав, что заявителем не представлено доказательств, того что в установленном порядке он был признан безработным, либо нетрудоспособным, отсутствуют данные об отсутствии у должника какого-либо имущества, которое может быть реализовано в счет погашения долга, срок рассрочки является несоразмерным и неразумным, ущемляющим права взыскателя, поскольку выплата долга в сумме "данные изъяты" будет произведена почти в течение пяти лет.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о затруднениях при исполнении судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, обосновывающих необходимость рассрочки исполнения решения суда.

При вынесении определения суд первой инстанции проверил доводы должника относительно его предполагаемого изменения материального положения.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются исключительными, свидетельствующими о невозможности исполнения решения суда, и документально не подтверждены.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя Королева Б. Д. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: Т.В. Маслова

О.Т. Шемякина