Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-7179/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Жельнио Е.С., Чемякиной И.А..,

при секретаре Владимировой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ольховского И. Б. к Бабарыкину В. А. о расторжении договора, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Бабарыкина В. А. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 августа 2013 года,

заслушав доклад судьи И.А.Чемякиной, пояснения представителя истца Юрченко Е.Н., ответчика Бабарыкина В.А., представителя ответчика Коляго Б.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ольховский И.Б. обратился в суд с иском к Бабарыкину В.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, согласно которому ответчик получил от него сумму "данные изъяты" для передачи ФИО с целью оформления земельного участка площадью "данные изъяты"., расположенного по "адрес" на фирму, которую представлял истец.

ДД.ММ.ГГГГ год заключен еще один договор на сумму "данные изъяты" для оформления земельного участка площадью "данные изъяты" расположенного в районе "адрес", для формирования и проектирования жилого дома. По условиям соглашения после оформления земельного участка истец Ольховский И.Б. получает "данные изъяты", оставшаяся сумма делится пополам, между ним и ответчиком Бабарыкиным В.А.

В связи с не исполнением ответчиком Бабарыкиным В.А. обязательств, ему были вручены заявления о расторжении указанных договоров, которые остались без ответа. Просил расторгнуть договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" уплаченных по договорам, "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 августа 2013 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Бабарыкин А.В. просит отменить решение суда, указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, рассмотрел требования исходя из оснований не заявленных истцом, а так же искусственно установил дату начала исчисления срока исковой давности. Возникновение неосновательного обогащения совпадает с моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права. Истец не выдал ему доверенности для оформления земельного участка на представляемую им фирму, не предоставил правоустанавливающие документы. Обязательства по передаче суммы третьему лицу Алехову А.В. были исполнены.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, их представителей, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда подлежит проверке по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что согласно представленным распискам ДД.ММ.ГГГГ Бабарыкин В.А. взял у Ольховского И.Б. "данные изъяты" для передачи Алехову А.В. - оформления земельного участка по "адрес" на фирму, которую представляет Ольховский И.Б., площадью "данные изъяты". и ДД.ММ.ГГГГ Бабарыкин В.А. взял у Ольховского И.Б. "данные изъяты" для оформления земельного участка по "адрес", площадью "данные изъяты". для последующего формирования и проектирования жилого дома на фирму, представляемую Ольховским И.Б. После оформления Ольховский И.Б. забирает "данные изъяты", а оставшаяся сумма делится поровну.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вручено ответчику заявление о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, возврате "данные изъяты", и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив факт получения денежных средств Бабарыкиным В.А. от Ольховского ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты", пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, определил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ - момента предъявления требования о возврате.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно определив требуемую сумму как неосновательное обогащение, несостоятелен.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по распискам. Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ установление правоотношений сторон и определение подлежащего применению закона производятся судом при принятии решения. При этом суд не связан теми правовыми нормами, которые указаны стороной в исковом заявлении. Обжалуемое решение в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ принято судом по заявленным требованиям, которым дана надлежащая правовая квалификация.

Довод о неверном определении даты начала исчисления срока исковой давности также несостоятелен, поскольку, как правильно указал суд, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об обращении истца к ответчику о возврате требуемой суммы в ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из пояснений представителя истца, следует, что учитывая длительность мероприятий по оформлению земельных участков, истец до ДД.ММ.ГГГГ не контролировал процесс оформления участков, полагаясь на добросовестность ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о том, что Бабарыкин В.А. свои обязательства не исполнил и не намерен исполнять.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, Гражданским Кодексом РФ предусмотрено, что надлежащим доказательством и подтверждением получения денежных средств физическим лицом - является расписка ( письменный документ), аналогично и подтверждением их возврата должны быть письменные доказательства.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлены доказательства получения Бабарыкиным В.А. денежных средств в сумме "данные изъяты" - расписки, факт написания которых и получение по ним денежных средств ответчиком не оспаривается.

Со стороны ответчика Бабарыкина В.А. надлежащих доказательств, которые бы отвечали принципам гражданского судопроизводства : относимости и допустимости, в подтверждение возврата ( передачи) денежных средств, или исполнения каких-либо обязательств - не предоставлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 августа 2013 года по исковому заявлению Ольховского И. Б. к Бабарыкину В. А. о расторжении договора, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабарыкина В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий : М.В.Гвоздев

Судьи : Е.С.Жельнио

И.А.Чемякина