Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-7176/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шиловой О.М.

судей Шемякиной О.Т.,Масловой Т.В.

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 гражданское дело по исковому заявлению Попова Д. В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" Б.Е. Ващенко, на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 августа 2013 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" Васильева И.М., представителя истца Попова Д.В. Тужилкина С.В., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Д.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним (истцом) и ответчиком был заключен договор страхования имущества физических лиц, путем подписания полиса "Платинум (регион)", по условиям которого страховщик обязался предоставить услуги по страховой защите имущественных интересов страхователя в случае причинения ущерба имуществу- строение (дачный дом), расположенного по адресу: "адрес", страховая стоимость строения (дачного дома) определена в размере "данные изъяты", страховая премия в размере "данные изъяты" оплачена им в день страхования. ДД.ММ.ГГГГ на участке произошел пожар, в результате которого застрахованный дачный дом полностью выгорел. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ он получил от страховщика акт о приостановлении сроков рассмотрения материалов в связи с необходимостью предоставления оригиналов постановления о возбуждении уголовного дела, справки председателя садоводческого общества, справки противопожарной службы. ДД.ММ.ГГГГ Попов предоставил страховщику справку председателя садоводческого общества в оригинале, одновременно с сообщив о том, что остальные истребуемые документы в оригинале уже представлены, либо не могут быть представлены (постановление о возбуждении уголовного дела). С учетом того, что последний документ был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила ему страховое возмещение в размере "данные изъяты", при этом каких-либо документов, обосновывающих выплату в указанном размере, ему предоставлено не было. Полагает, что с учетом полного уничтожения застрахованного имущества ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", а также неустойку в размере "данные изъяты" из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из полной суммы страхового возмещения и суммы недоплаты в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате доверенности в сумме "данные изъяты", штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 августа 2013 года исковые требования Попова Д.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ОСАО "Ингострах" в пользу Попова Д.В. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", штраф за несоблюдение в в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты", итого "данные изъяты". В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" Б.Е. Ващенко ссылаясь на правила страхования (п.4.4, 4.6.1, 13.1, 13.6, 13.8, 13.10) и условия, в полисе страхования, указав на правильность расчета выплаты Попову Д.В. страхового возмещения произведенного ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить и принять новое решение, поскольку страховая выплата была произведена в размере рыночной стоимости дачного строения на день пожара, определенной согласно отчета "данные изъяты" и в размере "данные изъяты" за застрахованное движимое имущество. В силу ст. 929 ГК РФ имущественное страхование имеет целью компенсацию понесенных убытков, но не извлечение дополнительных доходов, величина страхового возмещения не может превышать действительного размера понесенных убытков. Судом также не были должным образом исследованы обстоятельства, явившиеся основанием для взыскания неустойки, до настоящего времени в страховую компанию не предоставлено постановление о возбуждении уголовного дела, что противоречит п. 13.1 Правил страхования., тем самым срок принятия решения по страховой выплате на ДД.ММ.ГГГГ не истек, следовательно требования по взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и необоснованными. Требования по взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме. Порядок взыскания неустойки в главе ответственность страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" вообще отсутствует. Исходя из положений п.4 ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка в данном случае не может превышать страховую премию, в случае принятия судом решения о её взыскании, она подлежит взысканию с ответчика в размере "данные изъяты". Суд в своем решении исчисляет неустойку исходя из общей суммы страхового возмещения, что является грубейшим нарушением норм материального права. Кроме того, суд необоснованно не применил к сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ, о чем в ходе судебного заседания было заявлено стороной ответчика. Штраф исчислен судом с нарушением норм материального права исходя из суммы страхового возмещения, а не страховой премии.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца С.В. Тужилкин просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Поповым Д.В. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования имущества физических лиц, путем подписания полиса "Платинум (регион)", по условиям Согласно условиям договора Страховщик обязался предоставить услуги по страховой защите имущественных интересов Страхователя в случае причинения ущерба имуществу - строение (дачный дом), расположенный по адресу: "адрес", страховой суммой "данные изъяты", в том числе вид имущества принятого на страхование - несущие конструкции, страховая стоимость "данные изъяты", отделка/оборудование страховая стоимость "данные изъяты" и движимое имущество с перечнем, страховой стоимостью "данные изъяты". Лимит возмещения по договору, система возмещения - новое за старое, форма возмещения - со сроком договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия "данные изъяты".

Страховая премия выплачена Поповым Д.В. в день заключения договора.

В результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ застрахованный дачный дом выгорел полностью.

Страховой компанией признан случай страховым, произведена страховая выплата в размере "данные изъяты". (л.д.42)

Согласно отчета ООО "Бюро консалтинговых услуг" N от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком истцом, рыночная стоимость изготовления конструктивного деревянного дома на день наступления страхового случая составляет "данные изъяты", рыночная стоимость отделки "данные изъяты". причиненного дачному строению истца составила: "данные изъяты". (л.д.65)

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями п.2 ст. 1, ст. ст. 421, 422, 929, ч.1 930, 942,943, ч.1 ст. 945, 947, 948 ГК РФ, Правилами страхования, условиями договора страхования заключенного между ОСАО "Ингосстрах" и Поповым пришел к правильному выводу, что выплата страхового возмещения должна быть произведена из согласованного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ год страховщиком и страхователем страхового возмещения в размере "данные изъяты", указав, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих об умышленном введении в заблуждение страховщика относительно стоимости застрахованного имущества, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования не может быть оспорена. Размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика в сумме "данные изъяты" определен судом за вычетом суммы ранее произведенной выплаты и излишне произведенной выплаты за имущество, которое не было утрачено в результате пожара, а именно перфоратора и газонокосилки.

Оснований не согласиться с данным выводом суду у судебной коллегии не имеется, поскольку в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 951 ГК РФ установлено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

В материалах дела доказательств того, что на момент заключения договора страховая сумма превышала действительную рыночную стоимость дачного дома с внутренней отделкой и движимым имуществом, находящимся в данном строении не предоставлено, что не позволяет сделать вывод о ничтожности договора страхования в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость имущества. При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен отчет ООО "Бюро консалтинговых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специалистом была определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате пожара, а не рыночная стоимость дачного дома.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки и отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции пришел к выводу наличии оснований для применения к правоотношениям сторон в части ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения положений п.5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 395 ГК РФ.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может. По следующим основаниям.

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43,44 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования, правовые последствия нарушений условий такого договора определяется Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством. Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении спора по исполнению договора страхования, не подлежат применению.

Исходя из вышеизложенного требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не основано на законе и у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имелось.

Как следует из материалов дела, Попов Д.В. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122)

ДД.ММ.ГГГГ Попов Д.В. предоставил в ОСАО "Ингосстрах" запрашиваемые документы.(л.д.41)

Выплата должна была быть произведена ОСАО "Ингосстрах" в течении 15 рабочих дней, срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ

Платежным поручением ОСАО "Ингосстрах" N от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере "данные изъяты".(л.д.42)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, как мера ответственности страховщика за неисполнение денежного обязательства за период просрочки 21 день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, исчисленные от суммы недоплаченной страховой выплаты в размере "данные изъяты" и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" Размер штрафа также подлежит перерасчету. Всего "данные изъяты".

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа судебная коллегия не усматривает.

Поскольку сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части исковых требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, вынести в данной части новое решение.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" в пользу Попова Д.В., в удовлетворении исковых требований Попову Д.В. о взыскании неустойки в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ "о защите прав потребителей" отказать.

Решение суда в части взыскания штрафа также подлежит отмене, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Попова Д.В. подлежит взысканию штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты".

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходов на оформление доверенности в размере "данные изъяты" оставить без изменения.

В связи с изменением размера присужденных сумм в интересах законности изменению также подлежит и размер государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 августа 2013 года отменить в части исковых требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", государственной пошлины вынести в данной части новое решение.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Попова Д. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Попову Д. В. о взыскании неустойки в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ "о защите прав потребителей" отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходов на оформление доверенности в размере "данные изъяты" оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика считать удовлетворенной в части.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи: О.Т.Шемякина

Т.В. Маслова