Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-7157/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Симаковой М.Е., Пестовой Н.В.

при секретаре Худяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Рыбина М.В. на определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 30.09.2013 об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбин М.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. Решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ он признан несоответствующим замещаемой должности и подлежащим увольнению со службы в органах внутренних дел. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ заявитель был уволен со службы в соответствии с п.5 ч.2 ст.82 ФЗ N 342 от 30.11.2011 на основании указанного решения аттестационной комиссии, которое считает незаконным и необоснованным.

Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 30.09.2013 заявление Рыбина М.В. оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

Не согласившись с вынесенным определением, Рыбин М.В. подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, полагая, что в его заявлении отсутствует спор о праве, требования материального характера он не заявлял, его требования вытекают из публичных правоотношений, просит определение судьи отменить.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ч. 3 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Оставляя заявление без движения, судья, установив, что Рыбин М.В. оспаривает решение аттестационной комиссии по существу вынесенного решения, обоснованно исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве, вытекающий из трудовых отношений между сторонами, в связи с чем, заявителю необходимо оформить исковое заявление.

Доводы частной жалобы Рыбина М.В. о том, что заявление должно рассматриваться по правилам главы 25 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем частной жалобы норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по указанным доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 30.09.2013 об оставлении заявления без движения оставить без изменения, а частную жалобу Рыбина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи М.Е. Симакова

Н.В. Пестова