Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-7136

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мороз И.Г.

судей Порохового С.П., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2013 года частную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" Желудкова А.П. на определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 сентября 2013 года об отказе в передаче на рассмотрение гражданского дела по иску Бахтина Ю. Н. к ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" о возмещении материального и морального вреда по подсудности в Железнодорожный районный суд города Хабаровска,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Бахтин Ю.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее ОАО "ДРСК") о возмещении материального и морального вреда. В обосновании заявленного требования указал, что зимой 2013 г. произошел обрыв электросетей по "адрес". Его сосед Заря Б. обратился к ответчику с заявлением об устранении нарушений и приведении провода электросетей в надлежащее состояние. Однако бригада работников, приезжающая на место аварии, данное нарушение не устранила. Оставление электропровода в неисправном состоянии привело к гибели принадлежащей истцу коровы, чем ему причинены убытки в виде стоимости коровы "данные изъяты" упущенной выгоды в размере "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ОАО "ДРСК" поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, по месту расположения филиала ответчика - ОАО "ДРСК" филиал "Хабаровские электрические сети", поскольку данный филиал располагается в "адрес".

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18.09.2013 г. в удовлетворении ходатайства ОАО "ДРСК" о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска отказано.

В частной жалобе представитель ОАО "ДРСК" Желудков А.П. просит определение суда отменить и передать дело на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска по месту нахождения филиала ОАО "ДРСК". Ссылаясь на то, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения данной организации, а ходатайство истца о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств не могло быть удовлетворено судом, поскольку второй стороной такого ходатайства не заявлялось.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как усматривается из искового заявления, истец подал иск к ОАО "ДРСК" филиалу "Хабаровские энергетические сети" о возмещении морального и материального вреда, указав место нахождения ответчика "адрес".

Суд первой инстанции принял дело к своему производству, полагая, что заявление составлено с соблюдением требований ГПК РФ и подсудно Николаевскому - на - Амуре городскому суду Хабаровского края.

Однако из заявления ответчика о передаче да по подсудности следует, что ОАО "ДВРСК" располагается в "адрес", ее филиал "Хабаровский" в Хабаровске по "адрес", что находится на территории Железнодорожного района г.Хабаровска.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования не предполагают возможность предъявления их в суд по правилам исключительной либо альтернативной подсудности, поскольку не относятся к перечисленным в ст. 29 и 30 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску Бахтина Ю.Н. к ОАО "ДРСК" о возмещении материального и морального вреда было принято к производству Николаевским-на-Амуре городским судом с нарушением правил подсудности, и подлежало передаче в соответствующий суд на основании положений ст. 33 ГПК РФ.

Отказывая в передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, судья Николаевского-на-Амуре городского суда указал на наличие заявления истца о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств, которое посчитал обоснованным.

Однако с таким выводом суда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств. Между тем, ответчиком такого ходатайства не заявлялось, следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела Николаевским-на-Амуре городским судом на основании ч.2 ст.33 ГПК РФ, не может быть признан правильным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 37 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности спора, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Учитывая нарушение судом при рассмотрении дела правил подсудности спора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения и направлении гражданского дела на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска по месту нахождения филиала ОАО "ДРСК".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ОАО "ДРСК" Желудкова А.П. удовлетворить, определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 сентября 2013 года об отказе в передаче дела по подсудности отменить, дело передать на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска для рассмотрения по существу.

Председательствующий Мороз И.Г.

Судьи Пороховой С.П.

Позднякова О.Ю.