Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-7116

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шиловой О.М.

судей Шемякиной О.Т., Масловой Т.В.

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в лице Хабаровского филиала к Даниловой Ю. П., Веселову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Веселова А.М. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 апреля 2013 г.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В, пояснения представителя ОАО "МДМ Банк" Фоменко А.В., действующего по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО"МДМ Банк" в лице Хабаровского филиала обратился в суд с иском к Даниловой Ю.П., Веселову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", состоящую из задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты", задолженности по процентам на непросроченный основной долг в размере "данные изъяты", задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере "данные изъяты" и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УрсаБанк" и Веселовой Ю.П., Веселовым А.М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере "данные изъяты" для покупки квартиры, которые обязались вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них в размере 15% в год. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил кредит. Обеспечением исполнения обязательств являлась ипотека в силу закона приобретенной квартиры. До настоящего времени ответчики обязательства перед банком не исполнили.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2013 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Веселов А.М. просит отменить решение суда, поскольку судом не учтено, что определением Ванинского районного суда от 29.12.2009г. между ним и Даниловой Ю.П. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым обязанности по кредитному договору разделены в равных долях, свою долю в размере "данные изъяты" он выполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ОАО "МДМ Банк" в суде апелляционной инстанции пояснил, что Веселовой Ю.П. произведена оплата остатка кредитной задолженности в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенного с ответчиком договора, нормами глав 22, 23, 42 ГК РФ, правильно исходил из того, что истцом представлены доказательства как ненадлежащего исполнения созаемщиками Веселовой (Даниловой) Ю.П. и Веселовым А.М. договорных обязательств по кредиту, так и доказательства самого размера образовавшейся задолженности по кредиту, и пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании кредитной задолженности в части заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Веселова А.М. об отсутствии у него задолженности по кредитному договору, в связи с утверждением Ванинским районным судом мирового соглашения о разделе между созаемщиками долговых обязательств основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку спорные правоотношения вытекают из договорных отношений между Банком и ответчиками, при этом кредитным договором установлена солидарная обязанность заемщиков отвечать перед кредитором до полного исполнения кредитного обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела, солидарная обязанность созаемщиков Веселовой (Даниловой) Ю.П., Веселова А.М. по возврату кредита Банку не прекратились.

Банк вправе до полного погашения задолженности по кредитному договору, требовать исполнения от любого солидарного должника.

Погашение кредитной задолженности созаемщиком Веселовой (Даниловой) Ю.П. основанием к отмене решения суда не является, поскольку выплата денежных средств была произведена после вынесения судом решения.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.М.Шилова

Судьи О.Т.Шемякина

Т.В. Маслова