Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-7231

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Шемякина О.Т.,

судей: Масловой Т.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Задорожной М.П.,

рассмотрев в судебном заседании 8 ноября 2013 года апелляционную жалобу представителя Танделова М.А. - Белоносова А.А. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 22 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Танделова М. А. к администрации сельского поселения "Поселок Сукпай" муниципального района имени Лазо Хабаровского края о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения главы сельского поселения "Поселок Сукпай" муниципального района имени Лазо Хабаровского края Ушановой И.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Танделов М.А. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения "Поселок Сукпай" муниципального района имени Лазо Хабаровского края о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование доводов иска ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ он согласно договору купли-продажи купил металлолом в количестве 60 тонн от разборки водовода бывшей насосной станции первого подъема в администрации сельского поселения "Поселок Скупай" и заплатил денежные средства в кассу администрации в сумме "данные изъяты".

В октябре 2012 года Танделов М.А. узнал из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что договор купли - продажи металлолома, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительным, так как на момент его заключения, ответчик не являлся собственником металлолома.

Просил признать сделку (договор купли-продажи металлолома) недействительной, обязать ответчика возвратить все полученное по указанной сделке, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 22 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Танделова М.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Танделова М.А. - Белоносов А.А.ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, поскольку на момент заключения договора ответчик не являлся собственником имущества, в решении суда первой инстанции не указаны законы, которыми руководствовался суд.

В судебном заседании глава сельского поселения "Поселок Сукпай" муниципального района имени Лазо Хабаровского края Ушанова И.И с жалобой не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из заявленных истцом требований, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходил из того, что спорное имущество является недвижимым, договор купли-продажи спорного недвижимого имущества в установленном законом порядке государственную регистрацию не прошел, а истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению.

Как следует из материалов дела, согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ остатки металлических труб от разборки водовода на участке бывшей насосной станции 1 подъема п. Сукпай были оприходованы комиссией в администрации поселения как металлолом, фактически трубы были закопаны в земле. Ранее спорный объект принадлежал Сукпайскому леспромхозу, который прекратил свое существование в 1990году (л.д.7).

Между Танделовым М.А. и администрацией сельского поселения "Поселок Сукпай" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи металлолома в количестве 60 тонн от разборки водовода на участке бывшей насосной станции 1 подъема п. Сукпай, то есть, предметом заключенного договора являлось движимое имущество.

В дальнейшем трубы водопровода были выкопаны ООО "Рос-ДВ" и обращены в собственность предприятия.

На основании п.1 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно ст.ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст. 456 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорное имущество является движимым (лом труб металлических), условия договора купли-продажи сторонами выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств того, что на момент совершения сделки орган местного самоуправления в установленном законом порядке признал спорное имущество бесхозяйной вещью, а равно являлся собственником имущества в силу приобретательной давности (ст. 225 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи, администрация сельского поселения "Поселок Сукпай" собственником имущества не являлась и, как следствие, вышеуказанный договор купли-продажи является ничтожной сделкой (ст. 166-168 ГК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, однако, в нарушение положений ст. 199 ГК РФ, в соответствии с которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, данное ходатайство в установленном законом порядке судом первой инстанции не рассмотрено.

На основании ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что сделка исполнена сторонами в декабре 2008 года, положения вышеприведенных норм права (ст. 181 ГК РФ), судебная коллегия считает, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Танделову М.А. своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, суду не представлено.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ само по себе о наличии таких обстоятельств не свидетельствует.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иск (абзац 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ), судебная коллегия оснований для удовлетворения иска не находит.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению (пункт 3,4 части 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 22 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Танделова М. А. к администрации сельского поселения "Поселок Сукпай" муниципального района имени Лазо Хабаровского края о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Танделова М. А. отказать.

Председательствующий Шемякина О.Т.

Судьи Маслова Т.В.

Моргунов Ю.В.