Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-7230/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мороз И.Г.

судей Волошиной Е.В., Порохового С.П.

при секретаре Владимировой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2013 года дело по частной жалобе представителя Муниципального унитарного предприятия "Хорская ТЭЦ" на определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 25 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 30.07.2013 года по иску Бородкина Н.Н. к Муниципальному унитарному предприятию "Хорская ТЭЦ" муниципального района имени Лазо, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новатор" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, которым, исковые требования Бородкиной Н.Н. удовлетворены частично, в пользу истца с МУП "Хорская ТЭЦ" муниципального района имени Лазо взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты", а также моральный вред в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты".

МУП "Хорская ТЭЦ" муниципального района имени Лазо обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, ходатайствовало о предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на счетах предприятия.

04.09.2013 года, определением суда района им. Лазо Хабаровского края, в удовлетворении ходатайства МУП "Хорская ТЭЦ" муниципального района имени Лазо о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда отказано, апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предоставлен срок для устранения недостатков.

25.09.2013 года, определением суда района им. Лазо Хабаровского края, апелляционная жалоба возвращена на основании ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с невыполнением требований, перечисленных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе заявитель просит определение районного суда отменить и удовлетворить заявление.

Возражения на доводы частной жалобы не поступали.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина является федеральным сбором (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.90 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 333.20 и ст. 333.41 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины исходя из имущественного положения плательщика по ходатайству заинтересованного лица, в пределах срока, установленного ст. 64 Налогового кодекса РФ.

Статья 64 Налогового кодекса РФ предусматривает основания, когда может быть предоставлена отсрочка по уплате налога, которые распространяются и на госпошлину. Одним из таких оснований является имущественное положение физического лица, которое исключает возможность единовременной уплаты налога (госпошлины).

В обоснование тяжелого материального положения, заявителем предоставлены сведения из Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю об открытых и закрытых счетах в кредитных организациях и справка об отсутствии денежных средств.

Однако представленные заявителем документы, не свидетельствуют о том, что денежные средства у МУП "Хорская ТЭЦ" отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно посчитал, что основания для предоставления отсрочки МУП "Хорская ТЭЦ" отсутствуют, поскольку оно является действующей организацией, обслуживающей ЖКХ и принимающей при осуществлении своей деятельности денежные средства от населения и различных организаций в виде оплаты за данное обслуживание.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, и не содержат оснований для его отмены. А ссылка в частной жалобе на отсутствие указаний о неправильном размере государственной пошлины, является необоснованной, поскольку расчет государственной пошлины является обязанностью сторон, а не суда. В связи с чем, у суда имелись основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с неисполнением требований, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 25 сентября 2013 года о возвращении апелляционной жалобы, оставить без изменения, а частную жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия "Хорская ТЭЦ", без удовлетворения.

Председательствующий Мороз И.Г.

Судьи Волошина Е.В.

Пороховой С.П.