Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7233/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,

при секретаре Худяковой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности РФ" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 июля 2013 года по исковому заявлению Старогородцевой Е. Е. к ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" о взыскании премии, компенсации при увольнении, стоимости проезда, за задержку выплаты, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., представителя ответчика Тархову Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старогородцева Е.Е. обратилась в суд с иском к ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" о взыскании компенсации при увольнении по соглашению сторон, стоимости проезда по соглашению об увольнении, за задержку выплаты, морального вреда.

В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с трудовых отношениях с ответчиком. Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, в соответствии с которым ответчик должен произвести окончательный расчет и выплатить в последний день работы пособие в размере восьми месячных заработков.

Расчет при увольнении составил "данные изъяты". Денежные средства были переведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". и "данные изъяты". соответственно. Просит взыскать с ответчика оставшуюся задолженность в размере "данные изъяты"

Кроме того, дополнительным соглашением N об увольнении предусмотрена оплата проезда по маршруту "адрес" и обратно, стоимость которого составила "данные изъяты" Так же просила взыскать компенсацию за задержку выплат.

С учетом уточненных исковых требований, Старогородцева Е.Е. просила взыскать с ответчика задолженность по выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., компенсацию при увольнении в размере восьми средних месячных заработков в размере "данные изъяты"., компенсацию стоимости проезда в размере "данные изъяты"., компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты". и по оформлению доверенности в размере "данные изъяты"

В судебном заседании истец Старогородцева Е.Е. и ее представители поддержали исковые требования. Представитель ответчика ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" просила в иске отказать.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05.07.2013 исковые требования Старогородцевой Е.Е. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" в пользу Старогородцевой Е.Е. компенсацию при увольнении по соглашению сторон в размере "данные изъяты" премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., компенсацию за задержку выплаты в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" просит отменить постановленное судом решение. Считает необоснованным вывод суда о том, что соглашение сторон предполагает выплату компенсации истице при ее увольнении; соглашение не может порождать выплату дополнительных сумм при расторжении трудового договора; полагает, что премия за ДД.ММ.ГГГГ взыскана необоснованно, так как эта выплата не носит обязательный характер; настоящий иск в соответствии с правилами подсудности подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Комсомольска-на-Амуре.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В апелляционную инстанцию Старогородцева Е.Е. не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу без её участия, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица. Представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что Старогородцева Е.Е. (до вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ - Симашова) с ДД.ММ.ГГГГ работала в ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности РФ" филиал "Хабаровский" в должности "данные изъяты", что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ N, истица уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 1. ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении по соглашению сторон к трудовому договору на работодателя возложена обязанность в последний день работы работника начислить последнему выходное пособие в размере восьми средних месячных заработков и выплатить с учетом всех удержаний из данной суммы согласно действующему законодательству, выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ и компенсировать работнику стоимость проезда в ДД.ММ.ГГГГ по маршруту "адрес" на основании предоставленных работодателю справок из железнодорожной кассы и авиакассы.

Согласно расчетному листку, представленному ответчиком, при увольнении Старогородцевой Е.Е. надлежало выплатить "данные изъяты"., из которых заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., компенсация за N дней неиспользованного отпуска - "данные изъяты"., выходное пособие за N дней - "данные изъяты"

Установлено, что с целью погашения долга истцу были переведены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты". и ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Коллективный договор на предприятии не заключался.

Согласно выписке из штатного расписания ФГУП ВООПР от ДД.ММ.ГГГГ, по должности бухгалтер структурного подразделения отдел вневедомственной охраны N "КнААПО" предполагается ежемесячная выплата премии в размере "данные изъяты"..

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрена процентная надбавка к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50% и районный коэффициент к заработной плате в размере N

При постановке обжалуемого решения суд руководствовался положениями ст.ст. 72, 78, 84.1, 129, 139, 140, 178 Трудового кодекса РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 и на основании установленных обстоятельств правильно взыскал с ответчика недоначисленную компенсацию при увольнении по соглашению сторон в размере "данные изъяты"., поскольку выплата данной компенсации обусловлена дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд правильно указал, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N не противоречит требованиям закона, оформлено по инициативе работодателя, что подтверждается резолюцией на заявлении об увольнении истца. Кроме того, установленная соглашением сумма была частично выплачена ответчиком в добровольном порядке, что свидетельствует о признании ответчиком данного обязательства.

Установив, что на день увольнения Старогородцевой Е.Е. работодателем не было выплачено ей выходного пособия в полном объеме, суд на основании статьи 236 ТК РФ правомерно взыскал в пользу истицы денежную сумму за задержку указанной выплаты.

Согласно Положению об оплате труда работников ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" с целью повышения материальной заинтересованности в результатах труда работника, на предприятии установлены следующие виды премирования работников: ежемесячная премия, квартальная премия, годовая премия.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию премия за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку локальным нормативным актом ФГУП ВООПР закреплена ежемесячная выплата (премия) сотрудникам, в том числе и Старогородцевой Е.Е., которая согласно табелю учета рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ отработала полный месяц. Доказательств того, что Старогородцева Е.Е. не имела права на получение премии за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в суд не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании вышеуказанных сумм не заслуживают внимания.

Вместе с тем, довод жалобы о неподсудности настоящего спора Центральному районному суду г. Комсомольска-на-Амуре является несостоятельным.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из материалов дела следует, что место работы истицы находилось по адресу: "адрес". Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, истец имеет право на предъявление иска, вытекающего из трудовых правоотношений, и рассмотрение его по существу именно по месту исполнения обязанностей по трудовому договору, то есть в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре.

В остальной части решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 июля 2013 года по исковому заявлению Старогородцевой Е. Е. к ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" о взыскании премии, компенсации при увольнении, компенсации стоимости проезда, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кочукова Г.Н.

Судьи: Сенотрусова И.В.

Пестова Н.В.