Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-7215/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Моргунова Ю.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года в городе Хабаровске дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 сентября 2013 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Орехову В.М. о досрочном взыскании долга по кредиту

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 сентября 2013 года данное исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить определение суда, полагает, что стороны ошибочно в договоре указали Кировский районный суд г. Хабаровска в качестве суда, в котором подлежат рассмотрению споры сторон.

В силу правила части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 6.3. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили, что споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Кировском районном суде или мировым судьей судебного участка N 17 Кировского района г. Хабаровска.

Суд возвратил данное исковое заявление, поскольку оно подсудно Кировскому районному суду г. Хабаровска, согласно соглашению об изменении территориальной подсудности, содержащегося в кредитном договоре.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что споры, связанные с договором кредитования, подлежат по иску кредитора рассмотрению в Кировском районном суде г. Хабаровска, содержится в пункте кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиком - физическим лицом (ответчиком).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Однако, при определении условий кредитного договора гражданин является потенциально слабой стороной, а банк - более сильным контрагентом, который в договоре закрепляет более удобную для себя подсудность: вне зависимости от места жительства гражданина-ответчика в договоре предусматривается условие о рассмотрении споров в суде по месту нахождения банка, его подразделения или филиала. При заключении договора гражданин фактически присоединяется к договору, предложенному банком, и лишен возможности эффективно влиять на определение условий договора, в том числе, условия о подсудности.

Соглашение о договорной подсудности, предусмотренное в кредитном договоре, ограничивает права гражданина-ответчика на рассмотрение споров в суде по месту своего жительства.

Заемщик при заключении кредитного договора вынужден принять условия банка в неизменной форме, что не соответствует требованию добровольного волеизъявления обеих сторон на изменение территориальной подсудности спора - определении договорной подсудности, поскольку фактически в этом выражается только волеизъявление со стороны банка.

В определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 145-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Величковского Л. Б. на нарушение его конституционных прав статьями 28, 29, 32, 33 и 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что включение банком в одностороннем порядке в типовой договор о предоставлении кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка нарушает установленные законом права потребителя.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение данного иска по месту жительства ответчика отвечает его интересам, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, с направлением дела в суд на стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 сентября 2013 года о возвращении искового заявления отменить, материал по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Орехову В. М. о досрочном взыскании долга по кредиту направить в тот же суд со стадии возбуждения гражданского дела.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи Ю.В. Моргунов

И.К. Ющенко