Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-7212

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Шиловой О.М.,

судей: Масловой Т.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Задорожной М.П.,

рассмотрев в судебном заседании 06 ноября 2013 года апелляционную жалобу Сыска А. А.овича на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Сыска А. А.овича к Ворониной О. В. о взыскании неосновательного обогащения.

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сыкса А.А. обратился в суд с иском к Ворониной О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 января 2005 года он обязан к уплате алиментов на содержание сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Власовой О.В. (Ворониной). На основании заявления Власовой (Ворониной) О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист был отозван из службы судебных приставов, при этом общая сумма задолженности по алиментам составила "данные изъяты". За период времени с августа 2007 год по май 2013 года он в добровольном порядке, ежемесячно производил уплату алиментов. Вместе с тем, по предложению ответчика, в счет погашения задолженности по алиментам, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год производил оплату кредитных обязательств Власовой (Ворониной) О.В ... Общая сумма платежей составила "данные изъяты" В мае 2013 года ответчик обратилась в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о возбуждении исполнительного производства и о взыскании с истца алиментов с мая 2013 года, а также задолженности в размере "данные изъяты". Полагая, что за счет оплаты кредитных обязательств ответчик неосновательно обогатилась, Сыкса А.А. просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

В судебном заседании Сыкса А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, Воронина О.В. исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Сыкса А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Сыкса А.А. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов указывает на то, что судом сделан не правильный вывод, о том, что осуществляя за Воронину О.В. платежи в счет погашения кредитных обязательств за период с июля 2010 года по январь 2012 года, он фактически производил уплату алиментов на содержание ребенка в пользу взыскателя.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, на основании решения Центрального районного суда г Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, Сыкса А.А. обязан к уплате алиментов на содержание сына ФИО1. в пользу Власовой О.Н..

В мае 2013 года Воронина О.В. (Власова) обратилась с заявлением в службу судебных приставов исполнителей по г. Комсомольску-на-Амуре о взыскании алиментов с должника Сыкса А.А ... Кроме того, взыскатель просила взыскать ранее образовавшуюся задолженность по алиментам, которая составила на 2007 года - "данные изъяты".

На данный момент с Сыкса А.А. по месту работы происходит удержание из заработной платы 50 %, из которых 25 % идет на погашение алиментных обязательств, и 25 % на погашение задолженности по алиментам (л.д. 69)

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией исполнительного производства и не оспаривались участниками процесса.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

Согласно диспозиции приведенной выше нормы закона следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при условии наличия следующих обстоятельств: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

Кроме того, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные гл. 60 об обязательстве вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая заявленные истцом требования, в соответствии со ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из толкования указанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения ответчиком за счет средств, выплачиваемых им в период с февраля 2010 года по 16 января 2012 года денежных средств по кредитным обязательствам ответчика в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1

Руководствуясь ст. 56 Гражданского кодекса РФ, суд правильно указал в решении, что истцом не представлено доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Доводы жалобы о том, что истец, осуществляя за Воронину О.В. платежи в счет погашения кредитных обязательств за период с июля 2010 года по январь 2012 года, не производил уплату алиментов на содержание ребенка в пользу взыскателя, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Решение суда первой инстанции соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" согласно которого решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом, в соответствии с положениями пункта 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции принял решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и, по вышеизложенным основаниям, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые выводы суда не опровергают, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Сыска А. А.овича к Ворониной О. В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыска А. А.овича без удовлетворения.

Председательствующий Шилова О.М.

Судьи Маслова Т.В.

Моргунов Ю.В.