Решение Хабаровского краевого суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 21-596/2013

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО2 на решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 сентября 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Андреюк К. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего в "адрес",

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ Андреюк К.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением Андреюк К.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем " "данные изъяты", нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, чем нарушил п.9.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением ФИО2

Решением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 сентября 2013 года постановление должностного лица ГИБДД отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо.

Потерпевший ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в его отсутствие, чем нарушены его права потерпевшего, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ. Извещений о месте и времени рассмотрения жалобы не получал, об оспаривании постановления и рассмотрении жалобы узнал постфактум при выяснении причин невыплаты страхового возмещения. С выводом суда не согласен и считает его основанным на неполном выяснении дорожной ситуации в момент ДТП и соотношении действий водителей с требованиями ПДД.

ФИО2, должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав Андреюк К.А., его защитника Николаева Д.А., исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении потерпевшим по данному делу признан ФИО2 Автомобиль, которым он управлял, в результате ДТП получил механические повреждения.

Жалоба Андреюк К.А. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в отсутствие потерпевшего ФИО2 При этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы.

Имеющееся на л.д.16 извещение о времени и месте рассмотрения жалобы Андреюк К.А., направленное в адрес ФИО2, само по себе не свидетельствует о надлежащем извещении потерпевшего о рассмотрении жалобы, поскольку сведений о его получении материалы дела не содержат.

Копия журнала учета междугородних звонков с записью от ДД.ММ.ГГГГ о звонке ФИО2 на сотовый телефон также сама по себе не свидетельствует о его надлежащем извещении, так как не позволяет проконтролировать получение информации, а телефонограмма в материалах дела отсутствует.

Документов, подтверждающих извещение ФИО2 о рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд лишил потерпевшего его прав, предусмотренных ч.2 ст.25.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление.

В связи с этим решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 сентября 2013 года подлежит отмене. С доводами жалобы потерпевшего в данной части следует согласиться.

К настоящему времени двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

В силу требований пункта 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и обсуждение вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения.

Поэтому производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем в силу ст.4.7 КоАП РФ прекращение производства по данному делу об административном правонарушении не является препятствием для обращения за разрешением спора о возмещении имущественного ущерба в суд в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Жалобу потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 сентября 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Андреюк К. А. отменить и производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух