Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-7238/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Мороз И.Г., Волошиной Е.В.,

при секретаре Федотовой Н.О.,

с участием истца Матушевич И.В., представителя ответчика Жуклевич Л.В. - Медведевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матушевич И. В. к Администрации сельского поселения "Село Ильинка" Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Жуклевич Л. В. о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, признании права собственности на жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой истца Матушевич И.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 августа 2013 года

Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., объяснения истца Матушевич И.В., представителя ответчика Жуклевич Л.В. - Медведевой А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матушевич И.В. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения "Село Ильинка" Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Жуклевич Л.В. о признании недействительным договора передачи в собственность жилого помещения - комнаты, площадью "данные изъяты" расположенной по адресу: "адрес", признании за Матушевич И.В. права собственности на указанную квартиру N, взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указала, что ее тетя ФИО5 в период ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 70 Жилищного кодекса РФ без ее согласия вселила в квартиру свою сестру ФИО6, которая приватизировала спорную комнату, не получив согласия ее (Матушевич И.В.) и ее сына, в последующем подарив спорное жилое помещение Жуклевич Л.В. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 и ФИО6 умерли.

Представитель ответчика администрации сельского поселения "Село Ильинка" Хабаровского муниципального района Хабаровского края Олейникова О.В. исковые требования не признала по тем основаниям, что договор приватизации с ФИО5 заключен в соответствии с действующим законодательством, при этом было представлено согласие истца и ее сына на приватизацию спорной комнаты.

Жуклевич Л.В. исковые требования не признала по тем основаниям, что она является собственником спорной комнаты на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ФИО5, за которой право собственности на спорную комнату было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании договора приватизации не законным.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.08.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что ФИО5 ранее уже приватизировала квартиру "адрес", которую в последующем расприватизировала при обмене на квартиру "адрес". Повторное участие ФИО5 в приватизации спорной комнаты является основанием для признания договора приватизации недействительным в силу ст. 169 ГК РФ. Она и ее сын являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, кроме них никто на спорную комнату претендовать не может. Срок исковой давности по заявленным требованиям ею не пропущен, поскольку в соответствии со ст. 181 п. 1 ГК РФ в редакции ДД.ММ.ГГГГ., срок исковой давности для лиц, не являющихся стороной сделки, не может превышать десять лет с начала исполнения сделки. ДД.ММ.ГГГГ. ею в администрацию с. Ильинка было подано заявление об отказе от участия в приватизации спорного жилого помещения, затем ДД.ММ.ГГГГ в администрации была зарегистрирована недействительность отказа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Жуклевич Л.В. - Медведева А.Ю., представитель ответчика Администрации сельского поселения "Село Ильинка" Хабаровского муниципального района Хабаровского края просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец Матушевич И.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Жуклевич Л.В. - Медведева А.Ю., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, основанное на установленных в судебном заседании обстоятельствах, с применением к спорным правоотношениям надлежащих норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2-х комнатная квартира общей площадью "данные изъяты"., жилой площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес" находилась в муниципальной собственности сельского поселения "Село Ильинка" Хабаровского муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией сельского поселения "Село Ильинка" Хабаровского муниципального района (наймодатель) и ФИО5 (наниматель) заключен договора социального найма указанного жилого помещения, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны: ФИО6 - сестра, Матушевич И.В. - племянница, ФИО9 - внук.

Вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.11.2009 года определен порядок пользования спорным жилым помещением. В пользование ФИО5, ФИО6 передана жилая комната площадью "данные изъяты"., в пользование Матушевич И.В., ФИО9 передана жилая комната площадью "данные изъяты". Места общего пользования: кухня, коридор, ванная, туалет переданы в совместное пользование ФИО5, ФИО6, Матушевич И.В., ФИО9

Определение порядка пользования жилыми помещениями путем выделения в пользование конкретного жилого помещения, фактически сводится к изменению существующего договора социального найма.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Договором передачи жилого помещения в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ Администрация сельского поселения "Село Ильинка" Хабаровского муниципального района Хабаровского края передала в собственность ФИО5 комнату размером "данные изъяты"., в том числе места общего пользования - "данные изъяты". спорного жилого помещения, за которой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности.

Поскольку спорная комната была приватизирована ФИО5, а не ФИО6, правомерность вселения в квартиру ФИО6 на законность договора приватизации не влияет.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией сельского поселения "Село Ильинка" Хабаровского муниципального района и Матушевич И.В. заключен договор социального найма, предметом которого является жилое помещение, состоящее из одной жилой комнаты "данные изъяты" и мест общего пользования "данные изъяты" в квартире по адресу: "адрес", совместно с нанимателем вселен ФИО9 в качестве члена семьи.

Доводы истца о том, что на передачу в собственность ФИО5 жилой комнаты, закрепленной за нею и ее сестрой ФИО6 требовалось согласие истца и ее сына, основаны на неправильном понимании норм материального права.

После определения порядка пользования квартирой и фактического изменения договора социального найма, данное жилое помещение приобрело статус коммунальной квартиры, в которой проживали две семьи.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 3 ноября 1998 г. N 25-П определено, что граждане, проживающие в коммунальных квартирах, имеют право на приватизацию жилых помещений без каких-либо предварительных условий, в частности независимо как от воли собственника коммунальной квартиры и других нанимателей, так и от того, приватизируются ли другие жилые помещения в той же квартире.

Из изложенного следует, что при заключении договора на передачу в собственность ФИО5 спорного жилого помещения, согласия истца и ее сына не требовалось.

Кроме того, право собственности на спорное жилое помещение за ФИО5зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует что истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом N 100-ФЗ от 07.05.2013г., которые в силу п.9 на спорные правоотношения не распространяются) трехгодичный срок со дня начала исполнения сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5 ранее участвовала в приватизации, являются новым основанием исковых требований, которые в суде первой инстанции не заявлялись, следовательно, в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ они не могут рассматриваться в суде апелляционной инстанции. Кроме того, из пояснений истца следует, что при обмене ранее приватизированной квартиры на спорную муниципальную квартиру, приватизированная квартира была возвращена ФИО5 в муниципальную собственность.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не установлено, что действиями ответчиков были нарушены какие либо законные права истца.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 августа 2013 года по иску Матушевич И. В. к Администрации сельского поселения "Село Ильинка" Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Жуклевич Л. В. о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, признании права собственности на жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.И. Куликова

Судьи: И.Г. Мороз

Е.В. Волошина