Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-7110/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочукова Г.Н.

судей Симаковой М.Е., Бузыновской Е.А.

при секретаре Худяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Галяпина В.В. на определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 13.09.2013 о возврате искового заявления Галяпина В. В. к Головину Е. Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галяпин В.В. обратился в суд к Головину Е.Н. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты", находящихся на счете Головина Е.Н. в Сбербанке России. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Головина Е.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" по которому Галяпин В.В.признан "данные изъяты". Полагая, что находящиеся на счете денежные средства могли быть получены Головиным Е.Н. в результате преступных действий, считает возможным вернуть свои денежные средства путем перечисления их со счета ответчика на свой счет.

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 13.09.2013 исковое заявление Галяпина В.В. возвращено в связи с неподсудностью Центральному районному суду г.Хабаровска.

В частной жалобе Галяпин В.В. указывает на незаконность данного определения суда, полагая, что его иск в соответствии с ч.6.1 ст.29 ГПК РФ может быть предъявлен по месту жительства истца.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации или места жительства ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, адрес ответчика - Головина Е.Н. в исковом заявлении указан "адрес", который не входит в территориальные границы "адрес".

Доводы частной жалобы о том, что при выборе подсудности суду следует руководствоваться ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, поскольку иск о возмещении убытков может быть предъявлен в суд по месту жительства истца основан на неправильном толковании норм процессуального права, так как право предъявить иск о возмещении убытков по месту своего жительства, предоставлено истцам, по искам о защите прав субъекта персональных данных.

Истцом в качестве основания иска не указано на нарушение ответчиком его прав, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". Из представленных материалов следует, что требования, предъявленные Галяпиным к Головину Е.Н., вытекают из уголовного дела, в котором истец признан "данные изъяты" в связи причинением ему имущественного вреда, поэтому, правило подсудности по выбору истца к спорным правоотношениям не применимо.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возвращении заявления ввиду неподсудности спора является обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 13.09.2013 о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Галяпина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи М.Е. Симакова

Е.А. Бузыновсая