Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-7106

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего : Гвоздева М.В.

судей : Жельнио Е.С., Чемякиной И.А.

при секретаре : Владимировой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2013 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр -Профи" на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска -на-Амуре от 16 июля 2013 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Центр -Профи" о замене взыскателя по решению Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03.08.2011 года по иску ОАО "Азиатско -Тихоокеанский банк" к Куцу Н. Н.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03.08.2011 года Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре принято решение по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Азиатско -Тихоокеанский банк" к Куцу Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым заявленные требования удовлетворены. С Куца Н.Н. в пользу "АзиатскоТихоокеанский Банк" (ОАО) взыскана задолженность пo кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", а также расходы пo госпошлине в сумме "данные изъяты". Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр -Профи" обратился в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником по вышеуказанному гражданскому делу, указав в обоснование заявления следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключил с Куц Н.Н. кредитный договор о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты". Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 03.08.2011 г. удовлетворены требования о взыскании в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" с Куц Н.Н. задолженности пo кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"

Воспользовавшись правом, предусмотренным п. 4.2.2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключило с ООО "Центр-Профи" договор уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого право требования пo кредитному договору в полном объеме перешло от ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к ООО "Центр-Профи". Пункт 4.2.2 Кредитного договора предусматривает право Банка уступить права требования по договору третьему лицу.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 июля 2013 года в удовлетворении заявления ООО "Центр -Профи" о замене взыскателя правопреемником отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Центр-Профи" подало на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником и рассмотреть вопрос по существу. Указывает о несогласии с выводом суда о том, что для процессуального правопреемства необходимо обладать лицензией на осуществление банковской деятельности. Полагает, что наличие лицензии необходимо только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Закон не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре с Куца Н.Н. в пользу "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ОАО) взыскана задолженность пo кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", а также расходы пo госпошлине в сумме "данные изъяты". Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключило с ООО "Центр-Профи" договор уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого право требования пo кредитному договору в полном объеме перешло от ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к ООО "Центр-Профи

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.На основании ст. 13 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Таким образом, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Сведений о наличии у ООО "Центр- Профи" лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Куцем Н.Н., банк имеет право передать полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика.

Вместе с тем условие кредитного договора о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не согласовывалось с ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку уступка ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" прав по кредитному обязательству ООО "Центр -Профи", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.

Суд правомерно сослался на п. т 51 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года, в соответствии с которым разъяснено, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка как кредитной организации передавать право требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции верно применил действующие на момент заключения договора кредита нормы ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", толкование которых дано Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, на которые имеются ссылки в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Комсомольска - на -Амуре от 16 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Центр -Профи" о замене взыскателя по решению Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03.08.2011 года по иску ОАО "Азиатско -Тихоокеанский банк" к Куцу Н. Н.чу о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Центр - Профи" - без удовлетворения.

Председательствующий : М.В.Гвоздев

Судьи : Е.С.Жельнио

И.А.Чемякина