Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7248/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мороз И.Г.

судей Федоровой Г.И., Порохового С.П.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года гражданское дело по иску Кадочиной Т. В., Гуськова О. А., Гуськовой Н. В., Шишмаковой О. А., Репа А. А., Репа Е. Л. к Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, управлению архитектуры и землепользования Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Потряшкину А. А. о признании незаконным постановления администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 17 апреля 2013 года N, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности у Потряшкина А.А. на земельный участок, по апелляционной жалобе администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ответчика администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края Шестова В.Г., представителя ответчика Потряшкина А.А. - Прекиной Т.А., истцов Кадочиной Т.В., Гуськовой Н.В., Шишмаковой О.А., Репа Е.Л., представителя третьего лица Абрамова О.А. - Киричук Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кадочина Т.В., Гуськов О.А., Гуськова Н.В., Шишмакова О.А., Репа А.А., Репа Е.Л. обратились в суд с иском к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, управлению архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Потряшкину А.А. о признании незаконным постановления администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 17 апреля 2013 года N, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности у Потряшкина А.А. на земельный участок.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что на основании договоров на долевое участие в строительстве они являлись участниками долевого строительства жилого городка из десяти индивидуальных жилых домов и одного жилого дома по адресу: "адрес" в N метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом в "адрес". Для строительства данной группы жилых домов застройщику был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты". После введения в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ указанного жилого городка жилые дома были переданы дольщикам, жилому городку присвоено наименование квартал "Уссури", за дольщиками было зарегистрировано право собственности на жилые дома. Постановлением главы Хабаровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N (с учетом внесения изменений постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N) названный земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" был разделён на N участков, N из которых были переданы для ведения личного подсобного хозяйства в собственность собственникам жилых домов квартала "Уссури", в том числе и истцам. Оставшиеся земельные участки площадью "данные изъяты" и "данные изъяты" были предоставлены вышеуказанным собственникам, в том числе истцам, в общую долевую собственность для эксплуатации внутриквартальных дорог и под земли общего пользования, о чем между комитетом по управлению имуществом и экономики Хабаровского муниципального района Хабаровского края и вышеуказанными собственниками ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли-продажи N. Передаточным актом спорный земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" передан собственникам жилых домов квартала "Уссури", в том числе и истцам, во владение, одновременно на последних возложена обязанность по государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на участок. В связи с уклонением одних из жильцов квартала "Уссури" от осуществления регистрационных действий, государственная регистрация договора и перехода права собственности на вышеназванный земельный участок произведена не была. Однако собственниками данный объект недвижимости был благоустроен, осуществлялся постоянный уход за ним. Кроме того, проход на данный участок возможен только через иные участки принадлежащие собственникам, внутри участка расположены канализационные коллекторы, к которым подключены примыкающие жилые дома. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края N и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью "данные изъяты" был приобретён в собственность ответчиком Потряшкиным А.А ... Данному земельному участку вместо кадастрового номера N был присвоен новый кадастровый номер N. Полагали, что орган местного самоуправления незаконно произвел распоряжение спорным земельным участком и передал его в собственность одному из собственников жилого дома квартала "Уссури", поскольку на нем находятся объекты общего пользования, канализационные сети и колодцы. В настоящее время договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут между участниками сделки, а следовательно, имеются правопритязания иных лиц, допущены нарушения требований норм ст.11.9 и 34 Земельного кодекса РФ. Земельный участок был сформирован без соответствующего обременения в пользу заинтересованных лиц, не была обеспечена подготовка и распространение информации о том, что спорный земельный участок является свободным и возможен для предоставления гражданам и юридическим лицам на праве собственности с указанием цели его использования. Данные действия органа местного самоуправления привели к ограничению прав других лиц в отношении спорного земельного участка.

Определением суда в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечён Абрамов О.А.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 августа 2013 года исковые требования Кадочиной Т.В., Гуськова О.А., Гуськовой Н.В., Шишмаковой О.А., Репа А.А., Репа Е.Л. к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, управлению архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Потряшкину А.А. удовлетворены частично.

Признано недействительным и подлежащим отмене постановление администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 17 апреля 2013 года N.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 22 апреля 2013 года N, заключённый между управлением архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края и Потряшкиным А.А.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, отказав в удовлетворении заявленных требований полностью. Ссылается на то, что в суд с заявлением об оспаривании решений, действий, бездействия органов местного самоуправления вправе обратиться только заинтересованные лица, чьи права и законные интересы были нарушены, каковыми истцы по делу не являются, в связи с чем, не вправе были обращаться с подобным заявлением в суд. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что Потряшкин А.А. первый обратился с заявкой о предоставлении спорного земельного участка. Данная заявка была единственной, в связи с чем Потряшкин А.А. имел исключительное право на приобретение данного земельного участка в собственность. Информационное сообщение о выделении спорного земельного участка было опубликовано на информационном сайте ответчика, только была допущена техническая ошибка в наименовании права, на котором предоставлялся земельный участок, аренда вместо собственности.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы ответчик Потряшкин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает их обоснованными по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы Кадочина Т.В., Гуськов О.А., Гуськова Н.В., Шишмакова О.А., Репа А.А., Репа Е.Л. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. В обоснования своих доводов ссылаются на то, что решением администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края по предоставлению спорного земельного участка одному лицу нарушено их право на приобретение данного земельного участка, в связи с чем они являются заинтересованными лицами и вправе обратиться в суд за защитой своих прав. Ответчиком была опубликована недостоверная информация о выделении спорного земельного участка, что ввело в заблуждение иных граждан и исключило возможность их участия в приобретении земельного участка. При поступлении двух и более заявок о предоставлении земельного участка необходимо проведение торгов.

В заседание судебной коллегии истцы Гуськов О.А., Репа А.А., ответчик Потряшкин А.А., третье лицо Абрамов О.А. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края Шестов В.Г., представитель ответчика Потряшкина А.А. - Прекина Т.А., представитель третьего лица Абрамова О.А. - Киричук Л.А. просят отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм материального права, без учёта всех обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истцы Кадочина Т.В., Гуськова Н.В., Шишмакова О.А., Репа Е.Л. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.

Выслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с положениями ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст.61 Земельного кодекса РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы и ответчик Потряшкин А.А. являются собственниками жилых домов, расположенных по адресу: "адрес" на основании договоров на долевое участие в строительстве жилого городка из десяти индивидуальных жилых домов и одного жилого дома по адресу: "адрес" в 20 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом в "адрес".

Для строительства данной группы жилых домов застройщику по вышеуказанному адресу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты".

Постановлением главы Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 24 декабря 2008 года N (с учетом внесенных изменений постановлением от 06 апреля 2009 года N) названный земельный участок с кадастровым номером N был разделен на N самостоятельных участков, N из которых были предоставлены в собственность индивидуально каждому участнику долевого строительства жилых домов в квартале "Уссури" для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе истцам и ответчику Потряшкину А.А.

Право собственности сторон по делу на жилые дома и земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.

Одновременно оставшиеся N земельных участка площадью "данные изъяты" и "данные изъяты" были переданы участникам долевого строительства в общую долевую собственность для эксплуатации внутриквартальных дорог и под земли общего пользования.

На основании договора купли-продажи N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом и экономики Хабаровского муниципального района и участниками долевого строительства, последние являются собственниками по N доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты", местоположение которого определено "адрес" предоставленного в целях использования под земли общего пользования.

Факт передачи спорного земельного участка от продавца к покупателям подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу также установлено, что спорный объект недвижимости находится в совместном владении собственников жилых домов, поскольку на нем расположены сооружения канализационной сети, обслуживающие жилые дома квартала "Уссури", жителями постоянно ведутся работы по его благоустройству и ремонту.

Одновременно из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 17 апреля 2013 года N и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок общей площадью "данные изъяты" был приобретен в индивидуальную собственность ответчиком Потряшкиным А.А. для ведения личного подсобного хозяйства.

Данному земельному участку присвоен кадастровый номер N.

Однако данный участок тождественен земельному участку с ранее присвоенным кадастровым номером N, переданным в общую долевую собственность участникам долевого строительства, и находится в тех же границах, что нашло свое подтверждение в заключении кадастрового инженера ООО "Меридиан" от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведения о спорном земельном участке с кадастровым номером N, носящие временный характер, были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости на основании п.4 ст.24 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в связи с истечением срока, установленного для осуществления государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества.

Земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет как вновь образованный.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент разрешения спора актуальным собственником названного земельного участка является Абрамов О.А..

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что орган местного самоуправления незаконно произвел распоряжение земельным участком, являющимся общим имуществом объекта долевого строительства и принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам жилых домов как участникам долевого строительства жилого городка. Спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет, передан участникам долевого строительства на основании акта главы органа местного самоуправления, непризнанного в установленном порядке незаконным, а следовательно, с указанного момента земельный участок выбыл из земель, находящихся в муниципальной собственности и вошел в состав общего имущества собственников жилых домов. Более того, передача спорного земельного участка в единоличную собственность гражданина с несоблюдением установленного законом порядка предоставления гражданам земельных участков нарушает права остальных участников долевого строительства.

Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о незаконности действий органа местного самоуправления по предоставлению земельного участка в единоличную собственность Потряшкина А.А..

С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, применением норм материального права, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на исследованных материалах дела.

Суд правильно определил характер спорных правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Оценка представленных сторонами доказательств выполнена с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии со стороны истцов действий по осуществлению государственной регистрации прав на спорный земельный участок не могут повлечь отмену решения суда.

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих прав на объект недвижимости. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом.

Поскольку суд установил фактическое пользование объектом купли-продажи со стороны участников долевого строительства и договоренность между сторонами по всем существенным условиям договора купли-продажи, что является основанием для исполнения обязательств по договору, то довод об отсутствии регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок является несостоятельным.

Более того, из пояснений сторон следует, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателям по договору от ДД.ММ.ГГГГ было вызвано уклонением двух участников долевого строительства от исполнения обязанности по регистрации права общей долевой собственности на испрашиваемый земельный участок.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие у истцов права на предъявление данного иска отклоняется судебной коллегией как несостоятельная. Принимая во внимание, что в результате незаконного предоставления Потряшкину А.А. земельного участка таковой выбыл из владения собственников жилых домов, используемого для общих целей и предназначенного для обслуживания жилищного комплекса в квартале "данные изъяты" следует признать, что истцы имеют правовой интерес как необходимое условие для обращения в суд с заявленными требованиями.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика повторяют позицию, изложенную при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 августа 2013 года по иску Кадочиной Т. В., Гуськова О. А., Гуськовой Н. В., Шишмаковой О. А., Репа А. А., Репа Е. Л. к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, управлению архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Потряшкину А. А. о признании незаконным постановления администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 17 апреля 2013 года N, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности у Потряшкина А.А. на земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путём подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Мороз И.Г.

Судьи: Федорова Г.И.

Пороховой С.П.