Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7264/13

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Ющенко И.К., Шемякиной О.Т.,

при секретаре Лаврентьевой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудной С. С. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Чудной С.С. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 09 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чудная С.С. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО1. и автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя ФИО2 ОСАО "Ингосстрах", в котором была застрахована ответственность виновника ДТП, отказало ей в выплате страхового возмещения. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, согласно заключению АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", в сумме "данные изъяты"., а также взыскать расходы на оценку ущерба "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины.

В суде представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в суде пояснила, что страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., определенной в заключении судебной экспертизы, выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 09 августа 2013 года иск удовлетворен частично. С ОСАО "Ингосстрах" в пользу Чудной С.С. взысканы убытки в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты". и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе истец Чудная С.С. просит решение суда изменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ей полностью выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Полагает, что судом дана неправильная оценка заключению судебного эксперта и его показаниям в суде о том, что часть повреждений автомобиля получена при других обстоятельствах. Просит принять новое решение и взыскать с ответчика в её пользу недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта "данные изъяты"., взыскать понесенные ею расходы на оценку ущерба "данные изъяты" расходы на оплату госпошлины - "данные изъяты". и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие столкновения принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", и автомобиля "данные изъяты". Виновником ДТП являлся водитель автомобиля "данные изъяты" ФИО2 гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". В результате столкновения был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Согласно представленному истцом заключению специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет "данные изъяты"

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты"" составляет "данные изъяты" При этом экспертом установлено, что разрушение левого переднего указателя поворота и деформация левого переднего крыла на автомобиле произошло при других обстоятельствах, не связанных с данным ДТП.

По ходатайству ответчика была проведена дополнительная авто-товароведческая экспертиза в ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы", и согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты"" исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, с учетом амортизационного износа составляет "данные изъяты".

До принятия судом решения ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты"., в том числе стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты". и расходы на оценку ущерба "данные изъяты"

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался статьями 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статьями 15, 1064 ГК РФ, кроме того, суд исходил из того, что судебный эксперт в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. наиболее полно и точно ответил на поставленные судом вопросы, заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и другим доказательствам по делу. С учетом того, что страховой организацией выплачено истцу "данные изъяты"., суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся суммы "данные изъяты". из следующего расчета: "данные изъяты" Суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебного эксперта, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет "данные изъяты"., признаются судебной коллегией несостоятельными, так как судом дана оценка заключениям судебных экспертов в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд учитывал, что эти заключения являются обоснованными и мотивированными, содержат описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, учитывают ценообразование в регионе и износ транспортного средства, и оснований сомневаться в их объективности и правильности не имеется.

Судебная коллегия согласна с оценкой заключений судебных экспертов, данной судом первой инстанции, и не находит оснований для их переоценки.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к правоотношениям сторон нормам материального права, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 09 августа 2013 года по делу по иску Чудной С. С. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чудной С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Верхотурова

Судьи И.К.Ющенко

О.Т.Шемякина