Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7261/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Жельнио Е.С.,

судей: Шиловой О.М., Масловой Т.В.,

при секретаре: Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года гражданское дело по иску Палетаева Ю. А. к открытому акционерному страховому обществу "Ингосстрах" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, убытков по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истца Палетаева Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Палетаев Ю.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному страховому обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты"., расходов по оплате экспертизы в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по вине водителя Куликова Е.А., управлявшего автомобилем "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Страховая компания данное ДТП признала страховым случаем и, на основании экспертного заключения ООО "РЭОЦ Вымпел", произвела истцу страховую выплату в размере "данные изъяты" ... Однако, выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля истца составляет "данные изъяты". Разница между произведенной ответчиком страховой выплатой и денежной суммой, необходимой для ремонта автомобиля, составляет "данные изъяты"

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куликов Е.А., Пожидаев А.С..

Истец Палетаев Ю.А. в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования в части размера страхового возмещения до "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 27 августа 2013 года исковые требования Палетаева Ю.А. к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Палетаева Ю.А. взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты"., расходы на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты" С ОСАО "Ингосстрах" в доход городского бюджета "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указывает, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку требования о взыскании штрафа истцом не заявлялись. Кроме того, транспортное средство использовалось истцом в качестве такси, то есть в предпринимательских целях, в связи чем к правоотношениям сторон Закон РФ "О защите право потребителей" не применим.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ОСАО "Ингосстрах", третьи лица Куликов Е.А., Пожидаев А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией были извещены надлежащим образом, согласно имеющимся в материалах дела почтовых уведомлений, телефонограмм.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца Палетаева Ю.А., проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Пожидаева А.С. и автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Куликова Е.А..

В результате указанного ДТП автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан Куликов Е.А., который нарушил п. 8.1, 8.6 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 12.15 КоАП РФ.

Собственником автомобиля "данные изъяты" является Палетаев Ю.А..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Куликова Е.А. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату истцу страхового возмещения в сумме "данные изъяты" на основании экспертного заключения ООО "Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел"" N ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, на основании совокупности всех доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании невыплаченной суммы страхового возмещения в сумме "данные изъяты"., убытков в размере "данные изъяты". - понесенных истцом расходов по оплате заключения специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - "данные изъяты"

Проверяя доводы ответчика о необоснованном взыскании штрафа в пользу истца на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, взыскивая штраф, руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Между тем, суд не принял во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из абзаца 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, как следует из полиса ОСАГО ВВВ N, выданного истцу ОСАО "Ингосстрах", автомобиль "данные изъяты" используется в качестве такси, т. е. его использование связано с осуществлением предпринимательской деятельности его владельцем, доказательств, опровергающих данное обстоятельство истцом суду представлено не было, в заседании суда апелляционной инстанции Палетаев Ю.А. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения по применению законов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права, с принятием нового решения об отказе в этой части требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскивая со страховой компании штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд вышел за пределы заявленных требований, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Так, согласно разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Аналогичные разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя (п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержится и в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 августа 2013 года в части взыскания с открытого акционерного страхового общества "Ингосстрах" в пользу Палетаева Ю. А. штрафа в размере "данные изъяты" отменить и принять по делу в этой части новое решение.

Во взыскании с открытого акционерного страхового общества "Ингосстрах" в пользу Палетаева Ю. А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного страхового общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.С. Жельнио

Судьи: О.М. Шилова

Т.В. Маслова