Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 44г-93/2013

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Веретенникова Н.Н.

членов президиума Барабанова С.Г., Сосновского А.В., Пилипчук С.В.,

Мироновой Л.Ю.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Спириной С. Н. на апелляционное определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к Спириной С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной JI.B., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" обратился к Спириной С.Н. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Спириной С.Н. был предоставлен кредит на потребительские цели в размере "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 21 % годовых и возвратом частями в составе ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита. Заемщик нарушала условия договора и прекратила вносить ежемесячные платежи. По заявлению истца 10.01.2008 года мировым судьей судебного участка N 8 Центрального района города Хабаровска был выдан судебный приказ о взыскании со Спириной С.Н. задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты". Сумма долга была погашена ответчицей в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, однако остались непогашенными проценты на просроченную задолженность по кредиту в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты" за нарушение сроков уплаты, которые начислены в соответствии с условиями кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре от 24 декабря 2012 года в удовлетворении иска АКБ "Банк Москвы" отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 23 мая 2013 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Центрального округа города Комсомольска-на- Амуре от 24 декабря 2012 года отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов на просроченный долг и в указанной части принято новое решение, которым со Спириной С.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" взысканы проценты на просроченный долг в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Спирина С.Н. просит принятое по делу апелляционное определение отменить, ссылаясь на то, что при разрешении дела судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права о сроке исковой давности.

По запросу судьи Хабаровского краевого суда от 12 сентября 2013 года указанное гражданское дело истребовано у мирового судьи судебного участка N30 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре для проверки в кассационном порядке, дело поступило в Хабаровский краевой суд 27 сентября 2013 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 17 октября 2013 года кассационная жалоба Спириной С.Н. вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено президиумом Хабаровского краевого суда в их отсутствие.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора АКБ "Банк Москвы" предоставил Спириной С.Н. кредит на потребительские цели в размере "данные изъяты" сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 21% годовых и возвратом частями в составе ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения. Ответчик нарушила условия договора, прекратив вносить ежемесячные платежи. 10.01.2008 года мировым судьей судебного участка N 8 Центрального района города Хабаровска по заявлению Банка был выдан судебный приказ о взыскании со Спириной С.Н. задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты". Сумма долга была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском о взыскании со Спириной С.Н. процентов на просроченную задолженность по кредиту в размере "данные изъяты", начисленных в соответствии с условиями кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья при разрешении спора с учетом заявления ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которой срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку расчет просроченной задолженности истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истек и это является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Отменяя решение мирового судьи в части отказа в иске о взыскании процентов на просроченный долг по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Поскольку основной долг ответчица погасила ДД.ММ.ГГГГ, то именно с этого момента начинается течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов на просроченный долг и в соответствии с расчетом просроченной задолженности проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" подлежат взысканию.

С указанным выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм

Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 10), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ "Банк Москвы" и Спириной С.Н., уплата начисленных кредитором процентов осуществляется заемщиков ежемесячно. Следовательно, обязательства по их уплате считаются возникшими не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который проценты начисляются. Срок исковой давности по требованиям об оплате процентов исчисляется по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому Банк имеет право на получение процентов за пользование его денежными средствами в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодека РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления усматривается, что истец просил взыскать с ответчицы непогашенные проценты на просроченную задолженность по кредиту в размере "данные изъяты", которые начислены в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом исковые требования истцом не изменялись и не дополнялись.

Учитывая, что с настоящим иском в суд Банк обратился 16 ноября 2012 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то по требованиям о взыскании доначисленных процентов за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности на момент предъявления указанного иска истек, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в иске.

Вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска в части взыскания начисленных процентов за вышеуказанный период основан на ошибочном применении и толковании норм материального права о сроке исковой давности.

Допущенные судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела ошибки в толковании и применении норм материального права применительно к требованиям статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела, и не могут быть исправлены без отмены принятого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Спириной С. Н. удовлетворить.

апелляционное определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 23 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к Спириной С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N30 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре от 24 декабря 2012 года.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников