Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-7332/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Симаковой М.Е., Бузыновской Е.А.

при секретаре Владимировой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Вдовина А.И. на определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Вдовина А. И. об оспаривании действий Федеральной службы судебных приставов России.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовин А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ФССП РФ, выразившиеся в направлении его жалобы в УФССП по Хабаровскому краю в нарушение п.6 ст.8 Закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", а также в не направлении ему постановления по его жалобе на действия УФССП по Хабаровскому краю, в нарушение п.4.8.3.4 Приказа ФССП от 10.12.2010 N.

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 24.09.2013 заявление Вдовина А.И. возвращено ввиду неподсудности Центральному районному суду г.Комсомольска-на-Амуре.

В частной жалобе Вдовин А.И. просит определение отменить, полагая, что в соответствии с ч.2 ст.254 ГПК РФ его заявление подсудно настоящему суду.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что ФССП Российской Федерации, действия которого обжалует заявитель, находится в "адрес", в связи с чем, заявленные Вдовиным А.И. требования в соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ подлежат рассмотрению судом, в районе деятельности которого находится заинтересованное лицо.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о неподсудности заявления Вдовина А.И. Центральному районному суду г. Комсомольска-на-Амуре, так как он противоречит нормам гражданского процессуального законодательства ввиду их неправильного истолкования.

Вдовин А.И. оспаривает действия Федеральной службы судебных приставов России при рассмотрении его жалобы на действия УФСПП по Хабаровскому краю.

Из представленных материалов следует, что поводом к обращению в ФССП России явилось непринятие должностными лицами Комсомольского отдела судебных приставов, УФССП по Хабаровскому краю действий по жалобам Вдовина А.И. на постановление судебного пристава-исполнителя Комсомольского отдела судебных приставов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.

Таким изъятием является положение части 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации, согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а не по месту нахождения, как это предусмотрено статьей 254 ГПК Российской Федерации в случае оспаривания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов не может быть подано по месту жительства заявителя, как это предусмотрено главой 25 ГПК Российской Федерации, а подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Исходя из положения ст. 11 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия совершаются по месту нахождения должника.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности дел об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава имеет не место нахождения судебных приставов, а место совершения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре о неподсудности данного дела преждевременным, определение судьи подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 24.09.2013 отменить, заявление Вдовина А.И. направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи М.Е. Симакова

Е.А. Бузыновская