Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7308/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мороз И.Г.

судей Федоровой Г.И., Порохового С.П.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года материалы дела по частной жалобе Стригановой Т. Н. на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 и 21 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявлений об отводе судьи, от 21 августа 2013 года об отказе в пересмотре решения Центрального районного суда города Хабаровска от 31 января 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 31 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Стригановой Т.Н. к МУП г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" о нарушении прав собственника, признании незаконным начисления и предъявления к оплате квитанций за содержание и ремонт жилья, взыскании денежной компенсации морального вреда, признании незаконным договора на управление многоквартирным домом, возложении обязанности по передаче технической документации, связанной с управлением домом, денежных средств собственников дома, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Стриганова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что существенные для дела обстоятельства, которые ей не были известны: фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного решения в связи с невозможностью судом правильно определить обстоятельства имеющие значение для дела. Так в договоре на управление многоквартирным домом, начало действие которого определено с ДД.ММ.ГГГГ, одной из сторон указано Краевое государственное казённое учреждение "Государственный жилищный фонд", однако данное учреждение было создано ДД.ММ.ГГГГ, а на налоговый учёт поставлено ДД.ММ.ГГГГ. То есть полагает, что данный договор в связи с чем, является сфальсифицированным. Также суд принял во внимание решение суда принятого по иному делу как вступившее в законную силу, на котором ошибочно была сделана отметка о вступлении его в законную силу.

В ходе судебного рассмотрения заявленных требований Стригановой Т.Н. дважды заявлялся отвод судье Дорожкиной О.Б ... В удовлетворении данных заявлений об отводе определениями Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 и 21 августа 2013 года было отказано за отсутствием оснований предусмотренных ст. 16 и 17 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 21 августа 2013 года в удовлетворении заявления Стригановой Т.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Стриганова Т.Н. не согласна с определениями суда от 14 и 21 августа 2013 года, просит их отменить, ссылаясь на обстоятельства изложенные ею в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Также указала, что принятие судьёй Дорожкиной О.Б. в качестве доказательств сфальсифицированного договора управления многоквартирным домом и не вступившим в законную силу решение суда, указывает о её заинтересованности в исходе данного дела, также свидетельствует об отсутствии объективности и беспристрастности судьи, что является основанием для отвода судьи.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

Судом определениями 14 и 21 августа 2013 года обосновано было отказано Стригановой Т.Н. в удовлетворении поданных заявлений об отводе судьи в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьями 16 и 17 Гражданского процессуального кодекса.

В соответствии с ч. 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Отказ в удовлетворении заявленных отводов судье не исключает возможность дальнейшего движения дела, а также обжалование определения об отказе в удовлетворении отвода судьи не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений и определений суда, вступивших в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу.

В данном случае указанные в частной жалобе обстоятельства, на которые представитель ссылается как на основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не подпадают под перечень оснований, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не могут расцениваться как вновь открывшиеся, поскольку определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела, как правило, с этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В данном случае заявителем не представлено доказательств наличия таких обстоятельств.

При таких данных, вывод суда о необоснованности требований Стригановой Т.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Законных оснований для его удовлетворения в данном случае не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и считает определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены определения не содержат.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Центрального районного суда города Хабаровска от 14 и 21 августа 2013 года об отказе в удовлетворении поданных заявлений об отводе судьи, от 21 августа 2013 года об отказе в пересмотре решения Центрального районного суда города Хабаровска от 31 января 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, а частную жалобу Стригановой Т. Н. без удовлетворения.

Председательствующий: Мороз И.Г.

Судьи: Федоровой Г.И.

Пороховой С.П.