Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7298/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мороз И.Г.,

судей Порохового С.П., Федоровой Г.И.,

при секретаре Козиной Е.В.,

с участием представителя истца Слепченко А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Толасовой А. М. к Администрации г.Хабаровска, Министерству имущественных отношений Хабаровского края о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя Администрации г.Хабаровска Куценко М.Ю. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 августа 2013 года,

Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., пояснения представителя истца Слепченко А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толасова А.М. обратилась в суд с иском к Администрации г.Хабаровска о признании права собственности на земельный участок и объект индивидуального жилищного строения по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ между ее мужем ФИО7 (умершим в ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (умершей в ДД.ММ.ГГГГ) состоялась сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка по указанному адресу. Никаких документов, подтверждающих совершение сделки, нет. В 1994 году на указанном земельном участке ею и ее мужем был построен жилой дом площадью "данные изъяты". В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию Индустриального района г.Хабаровска с заявлением об отводе спорного земельного участка под возведенный ее семьей жилой дом на месте предыдущего. Земельный участок площадью "данные изъяты" на котором возведен жилой дом, был сформирован согласно кадастровому паспорту земельного участка N однако нормативный акт, свидетельствующий о правомерности пользования и распоряжения земельным участком, ей предоставлен не был. С ДД.ММ.ГГГГ она непрерывно пользуется земельным участком, с ДД.ММ.ГГГГ жилым домом, несет налоговое бремя за содержание участка и жилого дома. Иного жилого помещения для проживания не имеет. В силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ она имеет право на предоставление спорных объектов в силу приобретательной давности.

В ходе судебного разбирательства истец изменила основания исковых требований, просила суд признать за ней право собственности на земельный участок в силу ее права многодетной матери, предусмотренное Законом Хабаровского края от 29.06.2011г. N 100, признать право собственности на жилой дом, как на самовольную постройку в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Определением судьи от 17.06.2013 г. по делу в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных отношений Хабаровского края.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22.08.2013 года признано право собственности за Толасовой А.М. на жилой дом N общей площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г.Хабаровска Куценко М.Ю. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что у истца отсутствуют права на спорный земельный участок, следовательно, в силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку за истцом признано быть не может.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца Слепченко А.Ю., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению редакция ч. 3 ст. 222 ГК РФ, действовавшая до 01.09.2006г., и не требующая наличия у самовольного застройщика права собственности на земельный участок.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие истца и представителей ответчиков, которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности на жилой дом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенный по адресу "адрес", расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты"

Судом установлено, что жилой дом является самовольной постройкой, установленные законом права на земельный участок у истца отсутствуют.

Основания для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу положений Закона Хабаровского края от 29.06.2011г. N 100 "О бесплатном предоставлении в собственность гражданам, имеющим трех и более детей, земельный участков на территории Хабаровского края" судом не установлены.

Из материалов дела следует, что на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ она поставлена на очередь под N на предоставление земельного участка бесплатно, в категории "граждане, имеющие трех и более детей"

В соответствии с ч.3 ст. 7 указанного закона земельный участок данной категории граждан может быть предоставлен вне очереди в случае формирования земельного участка за счет собственных средств, если земельный участок используется под существующим индивидуальным жилым домом, находящимся в собственности граждан (гражданина)(п.2).

При этом в соответствии со ст. 5 указанного закона размер предоставляемого земельного участка не может быть менее 0,10 гектара. (п.7 ч.1), и не более 0,3 га (п.7 ч.2).

Из кадастрового паспорта на земельный участок следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства (п.7 ст. 38 Федерального закона от 24.04.2007г. N 221-ФЗ), сведения о согласовании границ отсутствуют, площадь земельного участка ориентировочная, подлежит уточнению при межевании, т.е. в установленном порядке, как объект прав земельный участок не сформирован, площадь земельного участка превышает вышеуказанный максимальный размер.

С заявлением в Министерство имущественных отношений о внеочередном предоставлении спорного земельного участка истец не обращалась.

Удовлетворяя требования истца о признании права собственности на жилой дом, как на самовольную постройку, суд руководствовался редакцией ст. 222 ГК РФ, действовавшей до 01.09.2006 года, позволяющей признать право собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившем постройку на не принадлежавшем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Вместе с тем, согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

На момент принятия решения суда действовала редакция ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, у которого земельный участок находится в собственности.

Поскольку земельный участок в собственности истца не находится, за нею не может быть признано право собственности на самовольно возведенный жилой дом.

Таким образом, к спорным правоотношениям в указанной части судом применена не надлежащая норма материального права, что повлекло за собой вынесение в этой части незаконного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 августа 2013 года по исковому заявлению Толасовой А. М. к Администрации г.Хабаровска, Министерству имущественных отношений Хабаровского края о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности на жилой дом отменить.

Толасовой А.М. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом "адрес" отказать.

Председательствующий: И.Г. Мороз

Судьи: Г.И. Федорова

С.П. Пороховой