Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-7292

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Шиловой О.М.,

судей: Маслова Т.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Федотовой Н.О.,

рассмотрев в судебном заседании 06 ноября 2013 года апелляционную жалобу представителя Акопян А.Ш. - Лихушиной Е.Ю. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Акопяна А. Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца Латышева А.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акопян А.Ш. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие далее по тексту -ДТП) с участием двух автомобилей: "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля марки "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности Коченевскому Е.И., и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль Акопяна А.Ш. получил значительные механические повреждения.

Виновником в ДТП признан Коченевский Е.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

Страховая компания ООО "Росгосстрах" произвела истцу страховую выплату в размере "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта ООО "ДВЭО" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты".

Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты"., расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты"., расходы по оформлению доверенности - "данные изъяты"., почтовые расходы - "данные изъяты"., расходы на оплату юридических услуг - "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты".

Определением суда от 15 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Коченевский Е.И. (л.д. 85),

В судебное заседание Акопян А.Ш., представитель ООО "Росгосстрах", Коченевский Е.И. не явились.

В судебном заседании представитель истца Лихушина Е.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 сентября 2013 года исковые требования Акопяна А.Ш. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Акопян А.Ш. убытки в размере "данные изъяты"., судебные издержки в размере "данные изъяты"., а всего взыскать "данные изъяты".

В остальной части иска отказано.

С Акопян А.Ш. в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы судебные расходы по выполнению судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

С ООО "Росгосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы судебные расходы по выполнению судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

С ООО "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель Акопян А.Ш. - Лихушиной Е.Ю. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Акопян А.Ш. в полном объеме.

Выражает несогласие со среднерыночной стоимостью автомобиля, определенной судебной экспертизой, полагает её необоснованно заниженной.

Указывает на то, что решение суда принято без допроса эксперта, составившего судебную экспертизу, что является нарушением прав истца на предоставление доказательств, ходатайствует о допросе в суде апелляционной инстанции эксперта ФБУ "Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы" Акифьева Ю.В.

В судебном заседании представитель истца Латышев А.Ю. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием двух автомобилей: "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Акопяну А.Ш. и под его управлением, и автомобиля марки "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности Коченевскому Е.И., и под его управлением.

Виновником в ДТП признан Коченевский Е.И., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Оценивая доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно виновными действиями Коченевского Е.И. истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская правовая ответственность Коченевского Е.И.зарегистрирована в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" признало ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и произвело страховую выплату в размере "данные изъяты". Данное обстоятельство истцом оспорено не было.

Определением суда от 19 апреля 2013 года по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 50-51).

Из экспертного заключения ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановления автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты". Автомобиль восстановлению не подлежит, так как сумма затрат на восстановление ТС превышает его среднерыночную стоимость на момент совершения ДТП.

Среднерыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"., стоимость годных остатков составляет "данные изъяты". (л.д. 59-73).

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого и относимого доказательства экспертное заключение ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено в соответствии с правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 238 от 24 апреля 2003 года, содержит обоснование сделанных специалистом выводов, подробные расчеты, составлен квалифицированным специалистом, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имелось.

Согласно пп. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего страховое возмещение производится в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость, суд правомерно определил размер подлежащего выплате возмещения ущерба по указанному событию на условиях "полная гибель", т.е. в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Во избежание неосновательного обогащения истца, суд верно определил сумму подлежащего выплате возмещения ущерба в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков в размере "данные изъяты"

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ООО "Росгосстрах" была осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере "данные изъяты"., в подтверждении чего было представлено платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

Таким образом, ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение и расходы по экспертизе в размере "данные изъяты", в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 37 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом обосновано, взыскано в пользу ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюст России расходы по экспертизе с истца в размере "данные изъяты"., с ответчика - "данные изъяты"

Доводы жалобы о недостоверности оценки и заниженной рыночной стоимости автомобиля, определенной экспертным заключением ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, так как при проведении исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы о стоимости, технологии и методах восстановления автомобиля истца, экспертом, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы, суд обоснованно согласился с выводами эксперта, указав при этом конкретные причины и факты.

Экспертное заключение составлено в соответствии с правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 238 от 24 апреля 2003 года

Оснований для иной оценки заключения экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, объективно ставящих под сомнение достоверность заключения эксперта суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта ФБУ "Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы" Акифьева Ю.В. не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и, по вышеизложенным основаниям, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые выводы суда не опровергают, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Акопяна А. Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акопян А.Ш. - Лихушиной Е.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий Шилова О.М.

Судьи Маслова Т.В.

Моргунов Ю.В.