Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-7291/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Т.А.Разуваевой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, И.И.Хуснутдиновой,

при секретаре А.Е.Ким,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярославского А. Л. на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 сентября 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 сентября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения Ярославского А.Л. и его представителя Симикян О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23.09.2009 года Ярославскому А.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Авиакомпания "Восток" о взыскании компенсации продовольственного пайка, о перерасчете заработной платы. Решение вступило в законную силу 25.11.2009 года.

22.08.2013 года Ярославский А.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что УГАН НОТБ ДФО Ространснадзор направило в адрес ОАО "Авиакомпания "Восток" предписание от 17.08.2012 года N о необходимости устранения нарушений законодательства РФ. Это предписание подтверждает факт нарушения ответчиком Федерального закона от 25.08.1995 года N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", Приказа Федеральной авиационной службы РФ от 16.03.1999 года N 60 "О введении норм питания спасателей профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований и региональных поисково-спасательных без гражданской авиации". В предписании указано, что спасателям положено выдавать питание, а работники ВПО СПАСОП ОАО "Авиакомпании "Восток" таким питанием не обеспечивались. Следовательно, его требования о взыскании компенсации продовольственного пайка были заявлены обоснованно, и решении об отказе в их удовлетворении подлежит пересмотру.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17.09.2013 года в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Ярославский А.Л. просит судебное определение отменить, удовлетворить его заявление и направить гражданское дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Предписание УГАН НОТБ ДФО Ространснадзор N было выдано только ДД.ММ.ГГГГ, в нем указаны обстоятельства, которые не были известны суду ранее, поэтому имеются основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, давая ответ на вынесенное предписание, генеральный директор ОАО "Авиакомпания "Восток" признал наличие нарушений, на которые указано в предписании.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции Ярославский А.Л. и его представитель Симикян О.А. (допущенный к участию в деле по устному заявлению истца), поддержали доводы частной жалобы, просили определение суда отменить, и удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ОАО "Авиакомпания "Восток", уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении слушания дела не просил, о причине неявки суд не уведомил. Признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, пришла к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Ярославский А.Л., не являются вновь открывшимися обстоятельствами или новыми обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного постановления, но они не были известны лицам, участвующим в деле. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с иском к ОАО "Авиакомпания "Восток" о взыскании компенсации продовольственного пайка и перерасчете заработной платы с учетом переработки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ярославский А.Л. ссылался на то, что в суд с исковым заявлением ответчик допускает нарушение Федерального закона от 25.08.1995 года N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", приказ Федеральной авиационной службы РФ от 16.03.1999 года N 60 "О введении норм питания спасателей профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований и региональных поисково-спасательных без гражданской авиации" и не предоставляет питание, поэтому должен выплатить компенсацию паевого пайкам. Также работодатель начисляет заработную плату не за фактически отработанное время, а за установленную норму рабочего времени. Доводы истца были проверены судом, и им в решении от 23.09.2009 года дана правовая оценка с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. В удовлетворении иска Ярославскому А.Л. было отказано, поскольку его требования и их основания не нашли своего подтверждения. Законность и обоснованность вынесенного решения проверялась Судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда, и кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменения.

Из текста предписания УГАН НОТБ ДФО Ространснадзор N от ДД.ММ.ГГГГ, на которое Ярославский А.Л. ссылается кА на основание для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, следует, что проверка деятельности ОАО "Авиационная компания "Восток" проводилась ДД.ММ.ГГГГ, за какой период времени проводилась проверка в документе не указано. Поэтому сведения, содержащиеся в предписании не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не существовали на период рассмотрения судом данного гражданского дела и принятия решения от 23.09.2009 года. Следовательно, оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения не имеется.

Иных оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда Ярославским А.Л. не заявлено.

Определение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оно является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на законность и обоснованность определения суда и не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 сентября 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 сентября 2009 года, оставить без изменения, частную жалобу Ярославского А. Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Члены коллегии: И.И.Хуснутдинова

Е.А. Бузыновская