Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7276/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Т.А.Разуваевой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, К.В.Аноприенко,

при секретаре А.Е.Ким,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 июня 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Салтыковой Т. Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Е.А.Бузыновской Е.А., объяснения Салтыковой Т.Л., представителя ООО "Энергостройкомплекс" Черепанова З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салтыкова Т.Л. обратилась суд с иском к ООО "Энергостройкомплекс" о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала на то, что работала в ООО "Энергостройкомплекс" по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты". На день увольнение работодатель имел перед нею долг по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также ей не был оплачен листок временной нетрудоспособности, выданный на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Такими действиями работодателя ей причине моральный вред. Просила взыскать: заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" и за ДД.ММ.ГГГГ (в том числе за период временной нетрудоспособности) "данные изъяты"; компенсацию за неиспользованный отпуск "данные изъяты"; компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10.06.2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Энергостройкомплекс" в пользу Салтыковой Т.Л. взысканы: невыплаченная заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"; компенсация за неиспользованный отпуск "данные изъяты"; компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату "данные изъяты"; компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Энергостройкомплекс" в доход муниципального образования города Хабаровска взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ООО "Энергостройкомплекс" просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность. Считает, что суд безосновательно пришел к выводу об установлении Салтыковой Т.Л. с ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в размере "данные изъяты". Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы (с учетом районного коэффициента и дальневосточной надбавки) истцу установлен в "данные изъяты". Приказов об изменении размера заработной платы после этой даты ООО "Энергостройкомплекс" не издавался, изменение в штатное расписание не вносилось. дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении заработной платы не подписывалось. Считает, что представленные Салтыковой Т.Л. сведения в ИФНС о размере заработной платы являются недостоверными, поскольку она, работая "данные изъяты", имела возможность изменить данные о размере своей заработной плате, передаваемые в налоговый орган. Также считает, что суд не учел все сведения, имеющиеся в платежных документах о выплате работнику заработной платы. Эти документы подтверждают, что заработная пата выплачена Салтыковой Т.Л. полностью, задолженности перед ней предприятие не имеет.

В письменных возражениях Салтыкова Т.Л., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Энергостройкомплекс" - "данные изъяты" Черепанов З.А., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске Салтыковой Т.Л. отказать.

В суде апелляционной инстанции Салтыкова Т.Л. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Салтыкова Т.Л. работала в ООО ""Энергостройкомплекс" в должности "данные изъяты". Приказом ООО ""Энергостройкомплекс" от ДД.ММ.ГГГГ N действие трудового договора с Салтыковой Т.Л. прекращено, она уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Удовлетворяя исковые требования Салтыковой Т.Л. о взыскании долга по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств и о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 22, 136, 127, 140 Трудового кодекса РФ, пришел к верному выводу, что работник имел право на получение заработной платы за указанный период, так как исполнял свои трудовые обязанности, и имел право на получение компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Поскольку доказательств, подтверждающих выплату причитающихся работнику денежных средств работодатель не представил, и Салтыкова Т.Л. не признает факт получения заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, то образовавшаяся у ООО "Энергостройкомплекс" перед истцом задолженность подлежит взысканию. Поскольку работодатель, нарушив сроки выплаты денежных средств, причитающихся работницу, нарушил его трудовые права, то он должен нести ответственность, предусмотренную статьями 236, 237 Трудового кодекса РФ.

Но судебная коллегия не может согласиться решением суда в части определения размера денежных средств, подлежащих выплате Салтыковой Т.Л. в качестве заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплату денежных средств, поскольку при их расчете судом неправильно определены периоды, подлежащие оплате, средний заработок, из которого исчисляется компенсация за неиспользованный отпуск, и не учтены суммы, уже полученные работником за этот период. Поэтому решение суда в этой части подлежит изменению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Салтыковой Т.Л. была установлена и ежемесячно начислялась заработная плата в размере "данные изъяты". Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начислению подлежала общая сумма заработной платы "данные изъяты"

Салтыкова Т.Л. в исковом заявлении указала и подтвердила в пояснениях, данных суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она свои трудовые обязанности не выполняла, так как была признана временно нетрудоспособной в связи с болезнью, и лечебным учреждением ей был выдан листок временной нетрудоспособности. За период временной нетрудоспособности работнику начисляется и выплачивается пособие, размер и порядок выплаты которого устанавливается федеральными законами (статья 183 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена, то заработная плата подлежала начислению работнику за рабочие дни в периоде с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из установленного размера ежемесячной заработной платы и количества рабочих дней в указанные периоды "данные изъяты" начислению подлежала заработная плата в размере "данные изъяты"

Общая сумма заработной платы, подлежащая начислению за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты". Поскольку Салтыковой Т.Л. за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата была выплачена частично в размере "данные изъяты" (по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ N - л.д.186-187 том 1), то сумма долга составляет "данные изъяты" (из суммы не исчислен и не удержан налог на доходны физических лиц). Эта сумма и подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования Салтыковой Т.Л. о выплате пособия по временной нетрудоспособности не могут быть удовлетворены судом, поскольку листок временной нетрудоспособности истцом не представлен, и отсутствуют доказательства того, что этот документы был сдан работодателю для оплаты. Ответчик факт получения листка временной нетрудоспособности, выданный Салтыковой Т.Л. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не признал.

Довод ответчика, что размер заработной платы Салтыковой Т.Л. был определен трудовым договором и в течение всего периода работы не изменялся, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.

Из материалов дела (платежных ведомостей и расходных кассовых ордеров за ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Салтыковой Т.Л. с ДД.ММ.ГГГГ два раза в месяц выплачивалась заработная плата в общей сумме за месяц "данные изъяты". Поскольку из начисленной заработной платы подлежит исчислению и удержанию налог на доходы физических лиц, размер которого Налоговым кодексом РФ определен 13%, то сумма начисляемой ежемесячно работнику заработной платы составляет "данные изъяты" Этот размер начисляемой заработной платы также подтверждается сведениями, содержащимися в справке формы 2-НДФЛ за период ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 127, 114 Трудового кодекса РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска в размере среднего заработка.

По условиям трудового договора Салтыкова Т.Л. имела право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительность 36 календарных дней (28 дней основной + 8 дней дополнительный за работу в Южных районах Дальнего Востока). За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она приобрела право на оплачиваемый отпуск продолжительностью N календарных дней. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N Салтыковой Т.Л. были предоставлены оплачиваемые ежегодные отпуска общей продолжительностью N календарных дней, которые она использовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при увольнении она имела право на получение компенсации за N календарных дня неиспользованного отпуска в размере среднего заработка.

Определив расчетный период 12 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" среднемесячное число календарных дня), предшествовавших дню увольнения, и сумму заработной платы, выплаченной Салтыковой Т.Л. за расчетный период ( "данные изъяты"), с учетом положений статьи 139 Трудового кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", судебная коллегия установила, что средний дневной заработок для определения компенсации за неиспользованный отпуск составил "данные изъяты". Следовательно, размер компенсации за неиспользованные N календарных дня неиспользованного отпуска равен "данные изъяты" Эта сумма и подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт задержки выплаты работнику заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск установлен судом, поэтому работодатель обязан выплатить работнику денежную компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ.

Центральным банком России ставка рефинансирования с 14.12.2012 года по настоящее время установлена в размере 8,25 % годовых (указание от ДД.ММ.ГГГГ N-у).

На день увольнения Салтыковой Т.Л. общая сумма долга работодателя по причитающимся ей выплатам составила "данные изъяты", которая по настоящее время не выплачена. Поэтому с ООО ""Энергостройкомплекс" в её пользу подлежит взысканию денежная компенсация, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты" составляет "данные изъяты"

Размер денежной компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса РФ, длительности нарушений трудовых прав работника, степени тяжести нарушений и наступивших для работника последствий, и в соответствии с принципом справедливости и разумности. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда или для отказа в удовлетворении этого требования судебная коллегия не установила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины определен положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, и определяется по каждому требованию - имущественного и неимущественного характера, отдельно.

Исходя из суммы удовлетворенных требований истца "данные изъяты" размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Энергостройкомплекс" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Хабаровск", составляет "данные изъяты" Судом первой инстанции размер государственной пошлины определен неверно, без учета сумы фактически удовлетворенных требований истца. Поэтому решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению.

Поскольку решение суда в части определения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ООО "Энергостройкомплекс" в пользу Салтыковой Т.Л., за исключением компенсации морального вреда, принято без учета установленных по делу обстоятельств, то оно подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием нового решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2013 года, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, государственной пошлины, изменить и принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Энергостройкомплекс" в пользу Салтыковой Т. Л.: заработную плату за ноябрь-декабрь 2012 года и за ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме "данные изъяты"; компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве N календарных дней в сумме "данные изъяты"; компенсацию за задержку выплаты денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Энергостройкомплекс" оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Члены коллегии: К.В.Аноприенко

Е.А. Бузыновская