Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-7353/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Симаковой М.Е., Бузыновской Е.А.

при секретаре Владимировой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Труфанова Д.И. на определение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Труфанова Д. И. к ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" филиал "Хабаровские электрические сети" структурное подразделение "Северные электрические сети" Николаевский район электрических сетей об обязании перенести трансформаторную подстанцию.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Труфанов Д.И. обратился в суд с иском к ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" филиал "Хабаровские электрические сети" Николаевский район электрических сетей о возложении обязанности по переносу трансформаторной подстанции- N, расположенной на расстоянии 5 метров от дома истца по адресу "адрес"

Определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20.09.2013 исковое заявление Труфанова Д.И. возвращено ввиду неподсудности Николаевскому-на-Амуре городскому суду, заявителю разъяснено право на обращение с исковым заявлением в суд по месту нахождения организации-ответчика либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Не согласившись с определением судьи от 20.09.2013, Труфанов Д.И. в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на его необоснованность, указывая, что трансформаторная подстанция находится на балансе и обслуживании ответчика, который является юридическим лицом, его местонахождение указано в исковом заявлении.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из искового заявления и представленных в его обоснование документов, Труфанов Д.Н. обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с иском к ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" филиал "Хабаровские электрические сети" структурное подразделение "Северные электрические сети" Николаевский район электрических сетей, указывая адрес местонахождения ответчика в "адрес".

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью Николаевскому-на-Амуре городскому суду, судья указал, что по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, находится структурное подразделение "Северные электрические сети" Николаевский район электрических сетей филиала "Хабаровские электрические сети" ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания". Ссылаясь на то, что заявителем не представлено сведений о том, что данное структурное подразделение является филиалом либо представительством ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания", судья пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью.

Выводы судьи судебная коллегия находит безосновательными, не основанными на материалах дела.

В исковом заявлении указано наименование организации - ответчика и ее местонахождение.

У судьи на стадии принятия искового заявления отсутствовали основания для вывода о месте нахождения ответчика по иному, чем указано в исковом заявлении, адресу.

Поскольку указанный истцом адрес относится к юрисдикции Николаевского-на-Амуре городско суда, то каких-либо оснований для возврата искового заявления не имелось, и оно подлежало принятию к производству. При этом, в случае установления иного юридического адреса ответчика суд не лишен возможности решить вопрос о направлении дела по подсудности.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать правильным, оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20.09.2013 отменить, материал по иску Труфанова Д. И. к ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" филиал "Хабаровские электрические сети" структурное подразделение "Северные электрические сети" Николаевский район электрических сетей об обязании перенести трансформаторную подстанцию, направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи М.Е. Симакова

Е.А. Бузыновская