Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-73702013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С., судей Шиловой О.М., Масловой Т.В.,

при секретаре Задорожной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года гражданское дело по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Бовт Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя ООО "Центр-Профи" на определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июля 2013 года о замене взыскателя в порядке правопреемства, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.08.2011 года исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" удовлетворены, с Бовт Л.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"

ООО "Центр-Профи" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по указанному решению суда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" уступил право требования взыскания задолженности по кредитному договору между Бовт Л.В. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" ООО "Центр-Профи".

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.07.2013 года ООО "Центр-Профи" в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Центр-Профи" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку п.4.2.2 кредитного договора предусмотрено право банка передать право требования по договору третьему лицу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу требований ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в результате уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст.382, 388, 857 Гражданского кодекса РФ, ст.26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.388 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что ООО "Центр-Профи" кредитной организацией не является и лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, в то время как сведения о счетах, вкладах и операциях по ним, а также сведения о клиенте относятся к информации, составляющей банковскую тайну, в связи с чем, разглашение указанной информации третьи лицам, не указанным в законе, нарушает права заемщика. Условие кредитного договора, предусматривающее для банка возможность передать право требования по договору и персональные данные заемщика третьему лицу, не предоставляет кредитору право на передачу права требования и персональных данных лицу, не имеющему специального разрешения (лицензии). Уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу, не обладающему специальной правосубъектностью, в отсутствие письменного согласия заемщика на такую уступку, противоречит природе кредитного договора и требованиям закона.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы частной жалобы о соответствии закону и условиям кредитного договора переуступки права требования лицу, не являющемуся кредитной организацией, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.819 ГК РФ кредитором по кредитному договору может быть лишь банк или иная кредитная организация, подлежащие в силу ст.ст.12-13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" государственной регистрации и осуществляющие банковские операции на основании лицензии, выдаваемой Банком России. При этом ст.388 ГК РФ не допускает без согласия должника уступку требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, подтверждаемым лицензией, выступает потребителем финансовой услуги, к качеству которой закон предъявляет требование о сохранении банковской тайны. Соответственно уступка банком права требования по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июля 2013 года о замене взыскателя в порядке правопреемства по гражданскому делу по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Бовт Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Центр-Профи" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

судьи О.М. Шилова

Т.В. Маслова