Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Мороз И.Г.,
судей Федоровой Г.И., Порохового С.П.,
при секретаре Козиной Е.В.,
с участием представителя истца Карпенко А.А., ответчика Колесникова И.В., представителя ответчика Киняшова М.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорошенко А. Н. к Колесникову И. В. о признании права в общей долевой собственности на N доли земельного участка и на N доли объекта незавершенного строительства,
по апелляционной жалобе ответчика Колесникова И.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 августа 2013 года
Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., объяснения представителя истца Карпенко А.А., ответчика Колесникова И.В., представителя ответчика Киняшова М.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дорошенко А.Н. обратился в суд с иском к Колесникову И.В. о признании права в общей долевой собственности на N доли земельного участка с кадастровым номером N и на N доли жилого дома, расположенного по адресу "адрес". В обоснование заявленных требований указал, что во исполнение договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ он построил жилой дом N на двух хозяев по адресу "адрес". Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19.05.2009 года, вступившим в законную силу 19.11.2010г., на Колесникова И.В возложена обязанность передать в собственность Дорошенко А.Н. N доли земельного участка и N доли жилого дома "адрес". Управление Росреестра отказало в регистрации за ним права долевой собственности на указанные объекты со ссылкой на п. 1 ст. 28 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по тем основаниям, что решение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об установлении права общей долевой собственности. Колесников И.В. от регистрации права долевой собственности на объекты уклоняется. Действиями ответчика нарушаются его права, предусмотренные ст.ст. 8, 10, 219, 244 ГК РФ.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд признать за ним право собственности в общей долевой собственности на N доли земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" и N доли объекта незавершенного строительства - N-хэтажный жилой дом площадью застройки "данные изъяты", расположенных по адресу "адрес".
Определением судьи от 03.06.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. За Дорошенко А.Н. признано право собственности на N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" и на N доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, площадью застройки "данные изъяты"., с кадастровым номером "данные изъяты", инв. N, литер N, расположенные по адресу "адрес". Прекращено право собственности Колесникова И.В. на N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" и на N доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством - жилой дом, площадью застройки "данные изъяты"., с кадастровым номером "данные изъяты", инв. N, литер N, расположенные по адресу "адрес". На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Колесникова И.В. на N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" и на N доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством - жилой дом, площадью застройки "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", инв. N, литер N, расположенные по адресу "адрес". В пользу Дорошенко А.Н. с Колесникова И.В. взысканы расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты"., в удовлетворении остальной части требований по размеру государственной пошлины отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, исключив из наименования объекта недвижимости слова "4-хэтажный", дополнив резолютивную часть словами "в праве общей долевой собственности; с кадастровым номером N". Предметом спора является объект незавершенного строительства, без каких-либо указаний на жилой дом. Судом не дана оценка заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ о физическом отсутствии объекта незавершенного строительства. Право собственности на дом зарегистрировано на одного собственника - Колесникова И.В., следовательно, положения ст. 244 ГК РФ в данном случае не применимы. Требования истца возникают из исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и должны рассматриваться в ином порядке, а по данным требованиям производство должно быть прекращено. Вывод суда об уклонении ответчика в добровольном порядке зарегистрировать передачу в собственность спорного имущества противоречит законодательству, поскольку регистрацию производит регистрирующий орган. Судом не дана оценка дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано "передать в собственность подрядчика ? доли жилого дома и соответствующую долю земельного участка под жилым домом", и тому факту, что жилого дома нет. Согласно указанным положениям договора доля земельного участка должна рассчитываться из площади застройки в "данные изъяты" и не может быть равна ? доли всего земельного участка площадью "данные изъяты". Из норм действующего законодательства (ст. 130 ГК РФ, ст. 25 Закона "О государственной регистрации.." следует, что условием возникновения права собственности на объект незавершенного строительства является прекращение договора строительного подряда. Регистрация права собственности на спорный объект незавершенного строительства произведена в ДД.ММ.ГГГГ при действующем договоре подряда, который должен быть завершен в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, регистрация произведена незаконно, право собственности на объект незавершенного строительства отсутствует. Неправомерен вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он начал течь не с ДД.ММ.ГГГГ, как указал суд, а с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу стало известно о нарушении его прав по получению спорного имущества для его последующей регистрации. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ основано на сфальсифицированных доказательствах.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Карпенко А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что истцом полностью исполнены условия договора подряда, дополнительного соглашения, обязательство прекратилось его исполнением. Препятствие в разделении долей возникло из-за того, что ответчик вместо сдачи объекта в эксплуатацию, зарегистрировал за собой право собственности на объект незавершенного строительства. Полное название и характеристики объекта недвижимости указаны в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Колесникову И.В. Решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено передать Дорошенко А.Н. N доли земельного участка и N доли жилого дома "адрес", соответственно довод о соответствующей доли земельного участка под жилым домом необоснован.
В судебном заседании ответчик Колесников И.В., представитель ответчика Киняшов М.Е. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Карпенко А.В., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие истца, который в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Колесниковым И.В. (заказчик) и Дорошенко А.Н. (подрядчик) заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. П. 1.1. договора предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск выполнить работу, строительство 2-хквартирного жилого дома из собственных материалов по адресу "адрес", за которую заказчик обязуется расплатиться половиной дома.
Пунктом 5.1. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда предусмотрено, что заказчик обязуется в течение месяца после окончания строительно-монтажных работ и оформления акта приемки в эксплуатацию жилого дома Администрацией г.Хабаровска передать в собственность подрядчика N доли жилого дома, расположенного по адресу "адрес" и соответствующую долю земельного участка под жилым домом, расположенного по тому же адресу либо возвратить в полном объеме затраченные подрядчиком на строительство денежные средства и строительные материалы, работы и услуги.
ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковым И.В. (залогодатель) и Дорошенко А.Н. (залогодержатель) заключен договор ипотеки, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего на праве собственности залогодателю недвижимого имущества - объект незавершенного строительством по "адрес" и земельный участок, общей площадью "данные изъяты"., расположенный по тому же адресу
