Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-7364/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей С.П. Порохового, Г.И. Федоровой

при секретаре Е.В. Козиной

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Смирновой Н. Ю. на определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 01 октября 2013 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи С.В.Кустовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО "ВТБ24" филиал N о признании права собственности на остаток денежных средств и возложении обязанности по выплате суммы. В исковом заявлении истица ходатайствовала о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины до выяснения размера денежных средств, на которые просит признать право собственности.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 октября 2013 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в 3-дневный срок с момента получения определения устранить следующие недостатки: уплатить государственную пошлину за подачу иска в суд в размере, установленном п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным определением истцу отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В частной жалобе Смирнова Н.Ю. просит определение судьи об оставлении искового заявления без движения отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что определение цены иска в данном случае затруднено. Согласно п.п. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительном определении цены иска в момент его предъявления размер госпошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу требований пунктов 4, 5, 6 части 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Оставляя исковое заявление Смирновой Н.Ю. без движения, судья исходил из того, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие наличие счета на имя умершего мужа; не указана сумма, на которую она просит признать право собственности. Кроме того, истцом не оплачена государственная пошлина в установленном законом порядке.

Судебная коллегия находит вывод судьи о наличии указанных недостатков в исковом заявлении правильным.

В предоставленных материалах имеется копия свидетельства о праве на наследство, из которой следует, что Смирновой Н.Ю. принадлежит на праве собственности одна вторая доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенная супругами во время брака. В указанном свидетельстве также указана сумма задолженности по заработной плате умершего супруга. Истцом предъявляются требования в отношении денежных средств, являющихся задолженностью по заработной плате, поступивших на счет кредитного учреждения, что следует из текста искового заявления. Информация о денежных средствах, находящихся на счете кредитного учреждения может быть предоставлена нотариусу, в производстве которого находится наследственное дело.

В связи с чем, довод жалобы о затруднительном определении цены иска, судебная коллегия полагает несостоятельным. Кроме того, истица вправе обратиться с заявлением об истребовании информации по счетам умершего супруга к нотариусу, однако доказательств такого истица не представила.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену определения судьи.

Определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 01 октября 2013 года об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Н. Ю. без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: С.П. Пороховой

Г.И. Федорова