Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-7356

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Шиловой О.М.,

судей: Масловой Т.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Задорожной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" на определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 08 июля 2013 года об отказе в замене взыскателя в исполнительном документе,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 ноября 2011 года по делу по иску ОАО ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Новику Р.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Исполнительный лист по данному гражданскому делу направлен судом в адрес ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" 12 января 2012 года.

Представитель ООО "Центр Профи" обратился в суд с заявлением с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ООО "Центр-Профи" заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору к должнику Новику Р.С. перешло от Банка к ООО "Центр Профи".

Просит произвести замену взыскателя в исполнительном документе с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" на ООО "Центр-Профи".

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08 июля 2013 года в удовлетворении заявления ООО "Центр-Профи" отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Центр-Профи" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что для перехода к ООО "Центр-Профи" прав кредитора по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ согласие Новика Р.С. не требовалось.

Ссылается на то, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В силу правила ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27 октября 2011 года, с Новика Р.С. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взыскана в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере "данные изъяты"., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Согласно пункту 4.2.2 кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Новиком Р.С., банк вправе передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика.

Согласно договору уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, цедент (ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк") уступает цессионарию (ООО "Центр-Профи"), а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к заемщикам/должникам по кредитным договорам, а также обеспечивает права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также требования к заемщикам/должникам, вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу.

Как видно из приложения N к договору об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Новика Р.С. перед ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" включена в перечень передаваемых прав (требований).

В соответствии с ч.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно ч. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявитель имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, Новиков Р.С. не давал.

Оценивая установленные обстоятельства и приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены в исполнительном документе взыскателя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" его правопреемником ООО "Центр-Профи", не являющимся субъектом банковской деятельности.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что для перехода к ООО "Центр-Профи" прав кредитора по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ согласие Новика Р.С. не требовалось, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью несостоятельны, по следующим основаниям.

Из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Подобное условие нарушает требования ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, согласно которым уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В.О., В.А. и Л.", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в кредитном договоре, заключенном между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Новиковым Р.С., изначально отсутствует соглашение сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, состоявшиеся между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ООО "Центр-Профи", договор уступки прав (требований) противоречит вышеуказанным нормам законодательства, нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Центр-Профи" о замене взыскателя в исполнительном документе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 08 июля 2013 года о замене взыскателя в исполнительном документе оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Центр-Профи" без удовлетворения.

Председательствующий Шилова О.М.

Судьи Маслова Т.В.

Моргунов Ю.В.