Постановление Хабаровского краевого суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 4А-563/2013

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Турабова М.Ш.о на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г.Хабаровска от 14 октября 2013 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Турабова М. Шихбаба оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившегося в "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г.Хабаровска от 14 октября 2013 г. Турабов М.Ш.о. за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на одиннадцать суток.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2013г. постановление мирового судьи изменено в части уточнения исчисления срока отбывания назначенного наказания, в остальном постановление оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В надзорной жалобе Турабов М.Ш.о. просит отменить судебные постановления, считая их незаконными, указав, что инкриминируемого административного правонарушения не совершал.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Турабова М.Ш.о. судебных постановлений не имеется.

За невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ч.2 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома "адрес" Турабов М.Ш.о., управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Турабовым М.Ш.о. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Турабова М.Ш.о. от прохождения такого освидетельствования (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); письменным объяснением инспектора ГИБДД ФИО4 (л.д.8); списком нарушений (л.д.9); протоколом об административном задержании (л.д.10); пояснениями сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО4 (л.д.33-34).

Все процессуальные документы составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, самим Турабовым М.Ш.о. и понятыми без каких-либо замечаний.

При оформлении протоколов свое несогласие по поводу их составления Турабов М.Ш.о. не выразил, о допущенных сотрудниками полиции, по его мнению, нарушениях не указал, давать пояснения отказлся, при том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положение ст.51 Конституции РФ.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.

Вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии события правонарушения и виновности Турабова М.Ш.о. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, является правильным и обоснованным.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно времени, места, события административного правонарушения, не имеется.

Доводы автора жалобы о неисправности прибора измерения "Алкотектор PRO 100" и отсутствия к нему документов, на правильность решения суда не влияют, поскольку прибор не выявил состояния алкогольного опьянения у Турабова М.Ш.о. и последний с его показаниями был согласен.

Отсутствуют основания сомневаться в фактическом участии понятых, которые без каких либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документах.

Утверждение Турабова М.Ш.о. о том, что он не получал копии процессуальных документов, опровергается его подписями в указанных документах о получении их копий (л.д.2-6).

Несостоятельно указание автора жалобы о том, что у него отсутствовала возможность воспользоваться помощью защитника, поскольку материалы дела не содержат ходатайства Турабова М.Ш.о о желании воспользоваться таким правом, при том, что оно ему было разъяснено.

Ссылка заявителя на то, что судом не допрошены свидетель ФИО3 и понятые несостоятельна, поскольку соответствующих ходатайств Турабов М.Ш.о. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлял.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО4, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, не имеется. Показания указанного свидетеля получили оценку в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда, поэтому ссылка автора жалобы в этой части является не состоятельной.

Доводы надзорной жалобы сводятся к несогласию ее автора с оценкой судебных инстанций, имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств. Однако переоценка, установленных судьями при рассмотрении дела обстоятельств, не входит в полномочия суда надзорной инстанции, так как нарушает принцип правовой определенности.

Поданные заявителем с надзорной жалобой ходатайства не могут быть разрешены и подлежат отклонению, поскольку их разрешение не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Факт совершения Турабовым М.Ш.о. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом положений ст.ст.4.1, 4.3 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г.Хабаровска от 14 октября 2013 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Турабова М. Шихбаба оглы оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников