Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-7381

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Шемякиной О.Т.,

судей: Масловой Т.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Задорожной М.П.,

рассмотрев в судебном заседании 08 ноября 2013 года апелляционную жалобу Кайденко И. Б. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 06 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Кайденко И. Б. к ООО "Дальтехнострой" о взыскании денежных средств по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Кайденко И.Б., ее представителя Кайденко Р.Е., Репьяхова Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кайденко И.Б. обратилась суд с иском к Репьяхову Р.С. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора Репьяхов Р.С. принял на себя обязательство о строительстве жилого дома по "адрес". Свои обязательства ответчик выполнил некачественно, затянул сроки исполнения договора.

Просит договор подряда расторгнуть и взыскать с ответчика сумму необходимую для исправления некачественных работ посредством внутренней и внешней отделки в размере "данные изъяты"

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Репьяхов Р.С. заменен на надлежащего - ООО "Дальтехнострой", в качестве третьего лица привлечено ООО "Гарант Строй".

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного некачественным выполнением работ по строительному подряду в размере "данные изъяты"., а также в силу ст. 721 ГК РФ "данные изъяты"., полученных ответчиком на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере "данные изъяты" в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере "данные изъяты"

В судебном заседании истец Кайденко И.Б. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Дальтехнострой"- Репьяхов Р.С. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "Гарант Строй" не явился.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 06 августа 2013 года исковые требования Кайденко И.Б. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО "Дальтехнострой" в пользу Кайденко И.Б. уплаченный по договору строительного подряда денежные средства в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., убытки в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

С ООО "Дальтехнострой" в доход муниципального района имени Лазо Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кайденко И.Б. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить в части, взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный некачественным выполнением услуг по договору подряда в размере "данные изъяты"., взыскать денежную сумму в размере "данные изъяты"., выплаченную ответчику по договору строительного подряда, в связи с некачественным выполнением работ по устройству стен, чернового пола и фундамента. Также выражает несогласие с размером неустойки, взысканной судом, полагает её необоснованно заниженной. Указывает на то, что работы по строительству фундамента выполнены ООО "Дальтехнотрой" некачественно.

В судебном заседании Кайденко И.Б., ее представитель Кайденко Р.Е. дополняя друг друга, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Репьяхов Р.С. с жалобой не согласен, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Кайденко И.Б. и ООО "Дальтехнотрой", в лице генерального директора Репьяхова Р.С., заключен договор строительного подряда N, согласно условиям которого, заказчик Кайденко И.Б. поручает, а подрядчик ООО "Дальтехнострой" принимает на себя обязательства по строительству жилого дома по "адрес", согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к настоящему договору (т.1 л.д. 14-19).

Согласно п. 2.1 указанного договора, стоимость работ и материалов по договору составляет "данные изъяты". Указанная стоимость договора не оспаривается сторонами и отражена в расчете стоимости общестроительных работ (л.д.17), который, согласно пояснения сторон, является сметой работ. Согласно указанному расчету в объем работ по данному договору входило: выполнение фундамента, устройство шанбо, устройство стен из бруса; устройство пола, перекрытия и кровля.

Как следует из п. 4.1 для финансирования работ заказчик (Кайденко И.Б.) в день подписания настоящего договора оплачивает подрядчику (ООО "Дальтехнострой") авансовый платеж в размере "данные изъяты"., который входит в общую стоимость работ. Последующее финансирование согласно п. 4.2 договора, производится после подписания обеими сторонам поэтапного акта выполненных работ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру во исполнение условий договора заказчиком преданы подрядчику денежные средства в сумме "данные изъяты" (л. д. 65, 68). Данное обстоятельство в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось.

Из п. 6.2 Договора следует, что подрядчик гарантирует высокое качество; всех производимых им на объекте работ.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исполнении договора строительного подряда ответчиком некачественно выполнены работы по устройству стен, а также по устройству черного пола (л.д. 104-116).

Данное заключение судом обосновано признано в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, предусмотренным ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено специалистом, имеющим стаж работы по специальности 20 лет, на основе осмотра дома, с использованием специальной и нормативной литературы и документов.

Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).

Заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

Согласно расчета стоимости общестроительных работ стоимость производства работ по устройству стен составляет "данные изъяты"., стоимость устройства черного пола составляет "данные изъяты". (л.д. 17)

Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что устройство стен и чернового пола ответчиком выполнены с существенными недостатками работы, в связи с чем в пользу Кайденко И.Б.с ООО "Дальтехнострой" подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная за указанные работы в размере "данные изъяты".

Согласно п. 7.3 договора строительного подряда, заключенного сторонами, в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком согласно законодательству РФ и Хабаровского края.

В силу п. 2.6 Договора срок выполнения работ по договору составляет 6 месяцев с момента подписания договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор должен был быть исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Установив, обстоятельство неисполнение ответчиком работ по договору строительного подряда в установленные договором сроки суд определил период ненадлежащего исполнения, размер подлежащий взысканию неустойки и усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и произвел снижение неустойки до "данные изъяты"

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данной связи довод жалобы о заниженном размере неустойки несостоятелен, поскольку сводится к переоценке доказательств по размеру взыскания, что не может служить основанием к изменению судебного решения.

Доводы жалобы о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в размере "данные изъяты" в качестве материального ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по договору строительного подряда несостоятельны, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств фактического устранения недостатков выполненной подрядчиком работы с привлечением истцом третьих лиц или своими силами и понесенных в связи с этим расходов.

Из представленного истцом договора подряда ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кайденко И.Б. и ООО "Гарант Строй", следует, что последний обязался построить двухскатную мансардную крышу с фронтонами из бруса (т.1 л.д. 130-132). Указанные работы не входят в объем работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком.

Доводы жалобы о том, что работы по строительству фундамента выполнены ООО "Дальтехнотрой" некачественно, вследствие чего разрушается подвал, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Представленная истцом видеозапись по мнению судебной коллегии относимым и допустимым доказательством признана быть не может, данная видеозапись не подтверждает вышеуказанные доводы истца, судом первой инстанции данному средству доказывания дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При этом, в дальнейшем, истец не лишен возможности защищать свои права в установленном законом порядке.

Исходя из исковых требований, фактических обстоятельств дела, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и, по вышеизложенным основаниям, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые выводы суда не опровергают, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 06 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Кайденко И. Б. к ООО "Дальтехнострой" о взыскании денежных средств по договору подряда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайденко И. Б. без удовлетворения.

Председательствующий Шемякина О.Т.

Судьи Маслова Т.В.

Моргунов Ю.В.