Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-7444

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Шемякиной О.Т.,

судей: Масловой Т.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Задорожной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2013 года частную жалобу представителя Гилева Е.Ю., Аншаковой Л.А., Козловского В.В. - Колонтаевой Н.В., Машкова С.А., Бабушкина В.Г., Смирнова В.М., Бурнаева В.М., Ненашева В.Н., Власова О.С. на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 сентября 2013 года об отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Гилева Е.Ю., представителя Гилевой В.В., Козловского В.В., Анашкова Л.А. - Колантаеву Н.В., представителя Богдановой Н.М. - Бронникову Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования Рыбак В.Г ... Агеевой И.К ... Богданова П.М. Признаны недействительными решение общего собрания ТСЖ "Льва Толстого 15", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, решение правления ТСЖ "Льва Толстого 15", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2013 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска отменено. Принято новое решение, которым исковое заявление Рыбак В.Е., Агеевой И.К., Богданова Н.М. к ТСЖ "Льва Толстого 15" удовлетворено.

Судом постановлено признать недействительным решение общего собрания ТСЖ "Льва Толстого, 15", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и решение правления ТСЖ "Льва Толстого, 15", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении искового заявления Рыбак В.Е., Агеевой И.К., Богданова Н.М. к Гилеву Е.Ю., Аншаковой Л.А., Машкову С.А., Бабушкину В.Г., Смирнову В.М., Бурнаеву В.М., Ненашеву В.Н., Козловскому В.В., Власову О.С. о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ "Льва Толстого, 15", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и решения правления ТСЖ "Льва Толстого 15", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Гилев Е.Ю., Анашкова Л.А., Бабушкин В.Г., Козловский В.В., Ненашев В.II ... Машков С.Д., Власов О.С., Бурнаев В.М., Смирнов В.М. обратились с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Гилев Е.Ю. Аншакова Л.А., просили взыскать с Рыбака В.Г ... Агеевой И.К ... Богданова П.М. судебные расходы в размере "данные изъяты"., государственную пошлину.

Смирнов В.М., Бурнаев В.М., Власов О.С., Машков С.А., Ненашев В.Н., Козловский В.В. просили взыскать с Рыбака В.Г ... Агеевой И.К ... Богданова П.М. судебные расходы в размере "данные изъяты"., государственную пошлину.

Бабушкин В.Г. просил взыскать с Рыбака В.Г ... Агеевой И.К ... Богданова П.М. судебные расходы в размере "данные изъяты" государственную пошлину.

В судебное заседание Гилев Е.Ю., Анашкова Л.А., Бабушкин В.Г., Козловский В.В., Ненашев В.II ... Машков С.Д., Власов О.С., Бурнаев В.М., Смирнов В.М. не явились.

В судебном заседании Гилев Е.Ю. и представитель Гусейнова А.Р. заявленные требования подержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании Агеева И.К., Рыбак В.Е., представители истца Богданова Н.М. - Шуйская В.Г., Бронникова Е.А. заявленные требования не признали, просил отказать в их удовлетворении.

Определение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Гилева Е.Ю., Аншаковой Л.А., Козловского В.В. - Колонтаева Н.В., Машков С.А., Бабушкин В.Г., Смирнов В.М., Бурнаев В.М., Ненашев В.Н., Власов О.С. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывают, что поскольку исковые требования были удовлетворены частично, суд должен был удовлетворить требования ответчиков о взыскании судебных расходов в той части исковых требований, в которой отказано истцам.

Полагают выводы суда о не подтверждении судебных расходов на основании того, что интересы ответчиков в Хабаровском краевом суде представляла Колонтаева Н.В. на основании доверенности, а договор на оказание юридических услуг заключен с ООО "Корус" не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку из договора на оказание юридических услуг, акта выполненных работ, видно, что от имени юридического лица ООО "Корус" выступала Колонтаева Н.В. на основании доверенности. Именно Колонтаева Н.В. была определена как представитель исполнителя по договору.

Выводы суда о том, что квитанции к приходному кассовому ордеру не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими оплату услуг представителя, в связи с тем, что должен быть кассовый чек неверный, поскольку с 2009 года не существует абсолютной обязанности для субъектов малого предпринимательства и ряда других предпринимателей в зависимости от применяемого объекта налогообложения и вида деятельности применять ККТ в обязательном порядке.

В письменных возражениях Агеева И.К., Рыбака В.Е. полагают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу правила ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходил из того, что решение суда фактически состоялось в пользу истцов, поскольку исковые требования были признаны правомерными, требования о признании решения общего собрания ТСЖ "Льва Толстого 15", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, решения правления ТСЖ "Льва Толстого 15" оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Суд первой инстанции указывает на отсутствие доказательств в подтверждении ответчиками расходов в связи с оплатой услуг Колонтаевой Н.В. от своего имени по доверенности, сведения о том, что представитель Колонтаева Н.В. действовала от имени ООО "Корус" не представлены.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет обстоятельства имеющие значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются.

Обязанность суда уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить доказательства, которые каждая из сторон должна представить в обоснование своих доводов, вытекает из положений ст. 148 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования Рыбак В.Г ... Агеевой И.К ... Богданова П.М. Признаны недействительными решение общего собрания ТСЖ "Льва Толстого 15", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, решение правления ТСЖ "Льва Толстого 15", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2013 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска отменено. Принято новое решение, которым исковое заявление Рыбак В.Е., Агеевой И.К., Богданова Н.М. к ТСЖ "Льва Толстого 15" удовлетворено.

Судом постановлено признать недействительным решение общего собрания ТСЖ "Льва Толстого, 15", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и решение правления ТСЖ "Льва Толстого, 15", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении искового заявления Рыбак В.Е., Агеевой И.К., Богданова Н.М. к Гилеву Е.Ю., Аншаковой Л.А., Машкову С.А., Бабушкину В.Г., Смирнову В.М., Бурнаеву В.М., Ненашеву В.Н., Козловскому В.В., Власову О.С. о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ "Льва Толстого, 15", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и решения правления ТСЖ "Льва Толстого 15", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Корус" в лиц Колонтаевой Н.В. (исполнитель) и Гилевым Е.Ю.(заказчик), Аншаковой Л.А. заключены договоры оказания юридических услуг.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость услуг исполнителя по ознакомлению с материалами дела составила "данные изъяты"., выход представителя в одно судебное заседание - "данные изъяты" (т.2 л.д. 11-13, 96).

Как следует из актов приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказал заказчикам услуги, а именно: ознакомился с материалами гражданского дела, представлял интересы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты" (т.2 л.д. 10, 100).

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам N, N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно Гилевым Е.Ю. по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачены денежные средства на общую сумму "данные изъяты"

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам N, N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно Аншаковой Л.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачены денежные средства на общую сумму "данные изъяты" (л.д. 98-99).

Согласно доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ Гилев Е.Ю. уполномочил Колонтаеву Н.В. представлять интересы во всех судебных органах (т.1 л.д. 188).

Согласно доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ Аншакова Л.А. уполномочил Колонтаеву Н.В. представлять интересы, в том числе в судебных учреждениях. (т.1 л.д. 187).

Как следует из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ интересы Гилева Е.Ю., Аншаковой Л.А. в суде апелляционной инстанции представляла Колонтаева Н.В. (т.1 л.д. 217-220, т.1 л.д. 238-246).

Таким образом, Колонтаева Н.В., действующая от собственного имени на основании доверенностей, принимала участие в качестве представителя Гилева Е.Ю., Аншаковой Л.А. в суде апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу абзаца пятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, общий принцип распределения судебных расходов - это их взыскание в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исключение составляют расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются стороне в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких ответчиков Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, учитывая то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам отказано в удовлетворении требований к Гилеву Е.Ю., Аншаковой Л.А., руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскать с Рыбака В.Г., Агеевой И.К., Богданова П.М. в пользу Гилева Е.Ю., Аншаковой Л.А. в равных долях, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". с каждого.

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств ознакомления с материалами дела Колонтаевой Н.В. в качестве представителя Гилева Е.Ю., Аншаковой Л.А. не представлено.

В качестве допустимого доказательства судебная коллегия принимает квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С 2013 г. применение системы налогообложения в виде ЕНВД не является обязательным (ч. 1 ст. 346.28 Налоговый кодекс РФ). Организации и индивидуальные предприниматели могут добровольно перейти на данный спецрежим при соблюдении установленных ограничений, а также если на соответствующей территории такой режим введен органами местного самоуправления.

Федеральным законом от 17.07.2009 N 162-ФЗ "О внесении изменения в статью 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 2 Закона о применении ККТ дополнена пунктом 2.1.

Пунктом 2.1 статьи 2 Закона о применении ККТ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 Закона о применении ККТ, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги).

На основании вышеизложенных правовых норм судебная коллегия приходит к выводу, что применение контрольно-кассовой техники не обязательно для организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Как следует из материалов дела, при подачи апелляционной жалобы ответчиков Гилевым Е.Ю. была оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" (т.1 л.д. 176).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к вводу, что с Рыбака В.Е., Агеевой И.К., Богданова Н.М. в пользу Гилева Е.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче апелляционной жалобы, в равных долях по "данные изъяты" с каждого.

Доказательств оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы Аншаковой Л.А. не представлено.

Как следует из материалов дела между ООО "Корус" в лиц Колонтаевой Н.В. (исполнитель) и Бабушкиным В.Г. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг (т.1 л.д. 108-110).

Согласно п. 4.1 Договора стоимость услуг исполнителя по составлению апелляционной жалобы составила "данные изъяты"., консультация - "данные изъяты"

Как следует из акта приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказал заказчику услуги, а именно: оказал консультации по вопросу апелляционного обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ и составил апелляционную жалобу (т.1 л.д. 112).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Бабушкиным В.Г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачены денежные средства на общую сумму "данные изъяты" (т.1 л.д. 111).

Однако, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подписана и подана от имени ответчиков, в том числе и Бабушкина В.Г. (т.1 л.д. 178-179), таким образом, доказательств в подтверждении того, что Колонтаева Н.В. составила апелляционную жалобу не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания с истцов расходов по составлению апелляционной жалобы Колонтаевой Н.В.

Так же отсутствуют основания для взыскания с истцов денежных средств за проведение консультаций по вопросу апелляционного обжалования решения суда, поскольку в договоре оказания юридических услуг, акте выполненных работ, отсутствует информация о предоставленных рекомендациях и выполненных работах, в актах выполненных работ фактически дублируется перечень и стоимость услуг, оговоренных в договоре, и отражается фиксированная сумма в целом, суммарно по всем видам выполненных работ.

Доказательств оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы Бабушкиным В.Г. не представлено.

Судебная коллегия полагает, что требования ответчиков Смирнова В.М., Бурнаева В.М., Власова О.С., Машкова С.А., Ненашева В.Н., Козловского В.В. о взыскании расходов за консультационные услуги в размере "данные изъяты" государственной пошлины так же не подлежат удовлетворению.

В обоснование своих требований вышеуказанные участники судебного разбирательства ссылаются на договоры оказания юридических услуг, заключенных между ними и ООО "Корус" в лиц Колонтаевой Н.В., акты приемки-сдачи работ и квитанции об оплате этих работ, однако в договорах оказания юридических услуг, актах выполненных работ, отсутствует информация о предоставленных рекомендациях и выполненных работах, в связи с чем требования ответчиков о взыскании расходов за консультационные услуги не подлежат удовлетворению.

Требования Смирнова В.М., Бурнаева В.М., Власова О.С., Машкова С.А., Ненашева В.Н., Козловского В.В. о взыскании государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы вышеуказанными лицами.

По вышеизложенным основаниям определение суда первой инстанции, на основании ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Гилева Е.Ю., Аншаковой Л.А. во взыскании судебных расходов, а также государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Гилевым Е.Ю., с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела (пункты 1 части 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 сентября 2013 года об отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить в части

Взыскать с Рыбака В. Е., Агеевой И. К., Богданова Н. М. в пользу Гилева Е. Ю. в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" с каждого.

Взыскать с Рыбака В. Е., Агеевой И. К., Богданова Н. М. в пользу Аншаковой Л. А. в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" с каждого.

Взыскать с Рыбака В. Е ... Агеевой И. К., Богданова Н. М. в пользу Гилева Е. Ю. государственную пошлину в равных долях по "данные изъяты" с каждого.

В остальной части определение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 сентября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий Шемякина О.Т.

Судьи Маслова Т.В.

Моргунов Ю.В.