Постановление Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2013 г. по делу N 4а-571/2013

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Дягелева А.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Дягелева А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 апреля 2011 года (в постановлении ошибочно указано 15 апреля) Дягелев А.В. за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ судебное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В надзорной жалобе Дягелев А.В. просит судебное постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что инспектор ДПС, вручивший ему повестку о явке к мировому судье 13 апреля 2011 года, не уполномочен решать вопрос о назначении времени и места судебного заседания, и о вызове лица в суд. Однако дело рассмотрено 15 апреля 2011 года без его надлежащего уведомления.

Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не нахожу.

Факт совершения Дягелевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, содержащим, в том числе, и объяснение Дягилева А.В.: "данные изъяты" (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указан признак опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.5), бумажным носителем с указанием концентрации этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха - "данные изъяты" и актом освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Дягелев А.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.6,7).

Помимо этого, данный факт не оспаривается самим Дягелевым А.В. в надзорной жалобе.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.Вручение Дягелеву А.В. сотрудником ГИБДД копии протокола, имеющего специальную графу "Место и время рассмотрения административного правонарушения", в которой указано место и время судебного заседания, а также повестки о явке к мировому судье является надлежащим извещением.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. По данному делу факт получения копии протокола и повестки удостоверен подписями Дягелева А.В.

Дягелев А.В., зная о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и нахождении дела в производстве мирового судьи, о движении дела не интересовался, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие Дягелева А.В. само по себе не нарушает процессуальные требования, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

О назначении рассмотрения дела на 13 апреля 2011 года на 10 часов 00 минут свидетельствует определение мирового судьи на л.д.2. Сведений об отложении рассмотрения дела на 15 апреля 2011 года не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об описке в указании даты вынесения постановления: 15 апреля 2011 года вместо 13 апреля 2011 года, о чем 07 ноября 2013 года вынес определение в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ об исправлении описки.

Поэтому ссылка Дягилева А.В. в надзорной жалобе на рассмотрение дела 15 апреля 2011 года без его надлежащего уведомления признается несостоятельной.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и влекущих безусловную отмену постановления, в надзорной жалобе не приведено.

Факт совершения Дягелевым А.В. административного правонарушения должным образом установлен. Административное наказание за это правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) в минимальном размере. Поэтому в удовлетворении надзорной жалобы следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Дягелева А. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников