Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7527/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А.Разуваевой

судей К.В.Аноприенко, Е.А.Бузыновской

при секретаре А.Е.Ким

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2012 в пользу ОАО "Азиатско-тихоокеанский Банк" с Богдановой Ю. В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

7 августа 2013 года ООО "Центр-Профи" обратилось в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ОАО "Азиатско-тихоокеанский Банк" на его правопреемника ООО "Центр-Профи". В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Азиатско-тихоокеанский Банк" и ООО "Центр-Профи" был заключен договор уступки права требования N, по которому банк уступил ООО "Центр-Профи" право требования исполнения обязательств по возврату задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ОАО "Азиатско-тихоокеанский Банк" и Богдановой Ю.В.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2013 года в удовлетворении заявления ООО "Центр - Профи" о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Центр - Профи" просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на п. 4.2.2 кредитного договора, по которому полагает, что стороны, заключив данный кредитный договор, пришли к соглашению о наличии у кредитора права передать права требования любому лицу. В обоснование заявления были представлены все подтверждающие документы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.

В соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без согласия последнего.

Стороны кредитного договора четко определены в законе - это кредитная организация и заемщик. При этом правосубъектность кредитных организаций имеет исключительный характер, потому что банковская деятельность подлежит лицензированию. Кредитные отношения, в том числе в области взыскания задолженности, особо урегулированы банковским законодательством, а при участии в них заемщиков - физических лиц и положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Личность кредитора (банка), таким образом, имеет существенное значение для заемщика.

Из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Подобное условие нарушает требования пункта 1 статьи 388 ГК РФ, согласно которым уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Учитывая, что в кредитном договоре, заключенном между ОАО "Азиатско-тихоокеанский Банк" и Богдановой Ю.В., отсутствует соглашение сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, состоявшийся между ОАО "Азиатско-тихоокеанский Банк" и ООО "Центр-Профи" договор уступки прав (требований) противоречит вышеуказанным нормам законодательства, нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг.

Доводы частной жалобы основаниями для отмены определения суда не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: К.В.Аноприенко

Е.А.Бузыновская