Решение Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 12-390/2013

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Шамкир Плюс" ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Шамкир Плюс", расположенного в "адрес",

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Центрального районного суда "адрес" от 16 сентября 2013 года ООО "Шамкир Плюс" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией хранящейся в МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО алкогольной продукции: "данные изъяты"

Данным постановлением юридическое лицо признано виновным в продаже ДД.ММ.ГГГГ по месту осуществления деятельности в магазине "данные изъяты" по адресу: "адрес" алкогольной продукции - "данные изъяты" предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, когда такая маркировка обязательна, то есть в нарушение требований ст.12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также постановления Правительства РФ от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками".

Генеральный директор ООО "Шамкир Плюс" ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в предоставлении административному органу времени и возможности исправить в рамках судебного разбирательства недостаток протокола об административном правонарушении и в отклонении ходатайства защитника общества о прекращении производства по делу, а также на то, что судом не было создано условий для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела.

ФИО1, должностное лицо МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитников юридического лица Стругачева М.А. и Долныкова А.М., представителя должностного лица МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО, составившего протокол об административном правонарушении - ФИО5., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 2 ст.15.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом осмотра торгового и подсобного помещения, алкогольной продукции и документов, принадлежащих ООО "Шамкир Плюс", расположенных в "адрес" и фотоотчетом к нему (л.д.14-17), протоколом ареста алкогольной продукции (л.д.18,19), протоколом изъятия алкогольной продукции и документов (л.д.20, 21), заключением эксперта N, согласно которому федеральные специальные марки, наклеенные на 11 прозрачных стеклянных бутылок с прозрачной бесцветной жидкостью с этикетками "данные изъяты" изготовлены не предприятием ФГУП "Гознак" (л.д.24,25), протоколом об административном правонарушении (л.д.136-138).

Всем имеющимся доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание, что недостатки протокола об административном правонарушении и других материалов дела, не имеющие существенного характера и устранимые без значительной затраты времени и организационных ресурсов, не могут служить основанием к его возвращению, суд обоснованно приобщил к материалам дела протокол об административном правонарушении, подписанный должностным лицом, его составившим (л.д.136-138), и реестры почтовых отправлений административного органа, подтверждающих факт направления юридическому лицу копии протокола об административном правонарушении (л.д.144, 145).

Учитывая предусмотренное ст.26.10 КоАП РФ право суда истребовать сведения, необходимые для разрешения дела, следует признать несостоятельной ссылку в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении был приобщен к материалам дела участвовавшим в его рассмотрении представителем административного органа, а не судом.

Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ с вынесением определений и изложением мотивов принятых решений, с которыми следует согласиться (л.д.116-118).

Доводы о недопустимости протокола об административном правонарушении и заключении эксперта, а также всех остальных доказательств, о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица под видом мониторинга минимальных цен на алкогольную продукцию и, следовательно, о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", об отсутствии достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении были предметом судебного рассмотрения и обоснованно отвергнуты, о чем достаточно подробно и мотивированно указано в судебном постановлении. Поэтому аналогичные доводы рассматриваемой жалобы признаются несостоятельными.

Квалификация действий юридического лица по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ дана судом правильная, наказание назначено в пределах санкции и является минимальным для данной категории субъектов правонарушения.

У юридического лица имелась реальная возможность обеспечить выполнение требований действующего законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.

Поводы для отмены постановления судьи районного суда по доводам жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Шамкир Плюс" оставить без изменения, а жалобу его генерального директора ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух