Решение Хабаровского краевого суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 21-609/2013

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав ФИО2 на решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 14 октября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении Филиппова Е. Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от 29 августа 2013г. N Филиппов Е.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 14 октября 2013г. постановление административного органа отменено, материалы дела об административном правонарушении возвращены на новое рассмотрение.

Председатель комиссии ФИО2 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, указав на его необоснованность.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Филиппова Е.Г., ФИО2, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, нахожу решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст.5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филиппова Е.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ по факту того, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ он не исполняет обязанности по содержанию несовершеннолетних детей: ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также в присутствии детей устраивает скандалы с супругой ФИО5, оказывая тем самым на детей отрицательное влияние.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

Отменяя постановление комиссии по делам несовершеннолетних, указывая в обоснование этого - отсутствие в материалах дела свидетельств о рождении детей, сведений о задолженности по алиментным обязательствам, отсутствие объяснений незаинтересованных лиц, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении комиссией по делам несовершеннолетних дела об административном правонарушении в отношении Филиппова Е.Г. были допущены существенные процессуальные нарушения. Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Отсутствие в материалах дела документов, на которые имеется ссылка в оспариваемом решении суда, не свидетельствует о допущении административным органом существенных процессуальных нарушений, поскольку возраст детей и их наличие участниками процесса не оспаривался, кроме того, при наличии необходимости судья мог истребовать недостающие ему для рассмотрения дела сведения и документы.

Судья первой инстанции, указывая на отсутствие объяснений незаинтересованных лиц, а также на то, что административным органом не были проверены утверждения Филиппова Е.Г. пришел к выводу о наличии неустранимым сомнений в его виновности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья мог заслушать объяснения как ФИО5, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по заявлению которой в отношении Филиппова Е.Г. было возбуждено дело об административном правонарушении, либо иных незаинтересованных лиц.

Вместе с тем, дело об административном правонарушении рассмотрено лишь с участием Филиппова Е.Г., при этом сведений о том, что о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена ФИО5, а также иные лица материалы дела не содержат.

Не дано судьей какой-либо оценки и объяснению Филиппова Е.Г., имеющемуся в материалах дела, данного им ДД.ММ.ГГГГ инспектору ОУУПИ ПДН ОМВД по Амурскому району, в котором он указал, что на протяжении двух месяцев ДД.ММ.ГГГГ. он средств на содержание детей не давал, поскольку считал, что жена препятствует его общению с детьми и ему надо выплатить кредит (л.д.42).

Какие-либо доказательства, подтверждающие пояснения Филиппова Е.Г. о том, что он содержит детей, судьей при рассмотрении дела не исследовались. В обоснование доводов Филиппова Е.Г. о том, что им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была приобретена и оплачена мебель, приобщены к материалам дела договоры купли-продажи, однако судом не проверено обстоятельство - приобретена ли мебель для детей и находится в их пользовании.

Без внимания судьи первой инстанции осталось и то, что на день рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении истек срок давности привлечения Филиппова Е.Г. к ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, а потому в случае отмены постановления административного органа, дело не могло быть направлено на новое рассмотрение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судьей городского суда норм материального и процессуального права, которое носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а потому решение судьи Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении не может быть направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение по жалобе на постановление административного органа, поскольку истек срок привлечения к ответственности. В настоящее время вопрос о наличии в действиях Филиппова Е.Г. вины, а также состава административного правонарушения решаться не может в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, потому производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности). В связи с чем, постановление административного органа также подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 14 октября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении Филиппова Е. Г. отменить.

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении Филиппова Е. Г. отменить.

Производство по делу в отношении Филиппова Е.Г. прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав ФИО2 считать частично удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук