Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-7634

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.Г.Мороз

судей С.П.Порохового, Г.И.Федоровой

при секретаре Е.В.Козиной

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в районе им.Лазо Хабаровского края Борисовой В.И. на определение судьи суда района имени Лазо Хабаровского каря от 23 октября 2013 года об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в районе им. Лазо Хабаровского края Борисова В.И. обратилась в суд с заявлением об установлении для должника Власова В. Е. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением судьи района имени Лазо Хабаровского края от 23 октября 2013 года исковое заявление оставлено без движения на том основании, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Заявителю предложено в 3-дневный срок со дня получения определения привести заявление в соответствие с требованиями ст. 131 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в районе им.Лазо Хабаровского края Борисова В.И. просит определение судьи отменить, указывая на то, что заявление о временном ограничении выезда из РФ подлежит рассмотрению по правилам главы 23 ГПК РФ и не предусматривает оплату государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции руководствовался положениями пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ и исходил из того, что Пенсионный фонд РФ не является органом государственной власти и не подпадает под перечень лиц, указанных в пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, которым предоставлена льгота по уплате государственной пошлины, в связи с чем признал, что неуплата государственной пошлины в установленном законом порядке в силу ч.1ст. 136 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без движения.

С данным выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. В ч. 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, Пенсионный фонд России образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации.

Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Как следует из положений ст. 19 и 20 названного Федерального закона, пенсионные органы наделены правом принимать в отношении индивидуальных предпринимателей властные решения и обращать их к принудительному исполнению во внесудебном порядке, то есть определенными государственными функциями и полномочиями.

Таким образом, временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью пенсионных органов, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации по правилам главы 23 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В связи с изложенным, освобождение от уплаты государственной пошлины должно предоставляться органам Пенсионного фонда России во всех случаях, когда их действия направлены в защиту государственных интересов.

Такая позиция подтверждается ответом на вопрос N 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013г.

При обращении в суд с требованием об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, Управление Пенсионного фонда РФ в районе имени Лазо действовало в защиту государственных интересов, в связи с чем подлежало освобождению от уплаты госпошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для оставления заявления без движения в связи с неуплатой государственной пошлины у судьи не имелось.

При таком положении определение судьи подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм процессуального права, а заявление - направлению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 23 октября 2013 года об оставлении без движения заявления Управления Пенсионного фонда РФ в районе имени Лазо Хабаровского края отменить.

Заявление Управления Пенсионного фонда РФ в районе им. Лазо Хабаровского края об установлении для должника Власова В. Е. временного ограничения на выезд из Российской Федерации направить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии к производству суда.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 ноября 2013 года может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.Г.Мороз

Судьи: С.П.Пороховой

Г.И.Федорова